Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Т.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело

по апелляционной жалобе представителей истца Фонда "*****" по доверенности З.А.С. и К.Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

- в иске Фонда " *****" к К.Н.О. о понуждении к передаче документов бухгалтерского учета - отказать,

установила:

Фонд " *****" обратился в суд с иском к К.Н.О. о понуждении к передаче документов бухгалтерского учета, а именно: договоров, актов, счетов-фактур по ООО " *****" и ООО " *****", мотивируя исковые требования тем, что ответчик К.Н.О. является главным бухгалтером Фонда " *****" и при производстве увольнения отказывается исполнять обязанности по передаче вышеуказанных документов новому директору фонда. Истцом была проведена проверка на предмет обнаружения вышеуказанных документов, в результате которой были составлены соответствующие акты об их отсутствии. В добровольном порядке ответчик К.Н.О. отказалась вернуть вышеуказанные документы истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Фонд " *****" явился, иск поддержал.

Ответчик К.Н.О. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, просили суд в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Фонда " *****", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Фонда " ***** " по доверенности К.Д.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Ответчик К.Н.О. и представитель ответчика по доверенности Л.Н.Н. в заседание суда явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменный отзыв.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик К.Н.О. является главным бухгалтером Фонда " ***** ", что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу N 267 от 01 сентября 2008 года.

Доказательств того, что ответчик К.Н.О. в установленном порядке

на момент принятия судом решения была уволена с занимаемой должности истцом в суд первой инстанции не представлено.

Истцом указано, что ответчик К.Н.О. при решении вопросов, связанных с ее увольнением с занимаемой должности, фактически отказалась исполнять обязанности по передаче договоров, актов, счетов-фактур по контрагентам фонда - ООО " *****" и ООО " *****" новому директору фонда, в связи с чем истцом была проведена проверка на предмет обнаружения указанных документов и составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что утрата вышеуказанных документов произошла по вине ответчика К.Н.О., а также, что именно ответчиком К.Н.О. утрачены вышеуказанные документы, при этом суд учел доводы ответчика и ее представителя о том, что у ответчика фактически отсутствуют запрашиваемые истцом документы, где находятся вышеуказанные документы ответчику неизвестно, а истец в течение нескольких месяцев препятствует К.Н.О. к исполнению трудовых обязанностей и закрыл ей доступ к бухгалтерской документации. Помимо этого, в бухгалтерии фонда работала не только ответчик К.Н.О., но и другие сотрудники, которые также имели доступ к документации, непосредственно с договорами контрагентов ответчик К.Н.О. не работала.

Каких-либо доказательств того, что ответчик К.Н.О. удерживает у себя вышеуказанные документы истцом в суд первой инстанции также не представлено.

Заявление истца об использовании ответчиком каких-либо внешних носителей информации также не нашло своего подтверждения. Кроме того, хранение документов на компьютере, других компьютерах бухгалтерии и серверах истца не входило в должностные обязанности ответчика, которые предусмотрены должностной инструкцией.

К дисциплинарной ответственности по факту утраты документов ответчик К.Н.О. истцом не привлекалась.

Суд первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств пришел к верному выводу о том, что факт составления акта от 15 сентября 2016 года никаким образом не свидетельствует о наличии и удержании ответчиком К.Н.О. вышеуказанных документов. Суд посчитал, что наличие в производстве Пресненского районного суда г. Москвы трудового спора по факту чинения К.Н.О. препятствий к исполнению трудовых обязанностей правового значения для настоящего спора не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел

к правильному выводу о недоказанности фактов утери и удержания ответчиком К.Н.О. вышеуказанных документов, наличия у ответчика указанных документов, а также об отсутствии у истца препятствий к получению дубликатов интересующих его документов у контрагентов или их восстановлению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск Фонда " *****" об истребовании документов бухгалтерского учета предъявлен к ответчику К.Н.О. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фонда " *****" о том,

что судом первой инстанции необоснованно установлено, что истец в течение

нескольких месяцев препятствовал ответчику К.Н.О. в исполнении

трудовых обязанностей, опровергаются представленным ответчиком протоколом

от 03.04.2016 об освобождении ее от занимаемой должности главного бухгалтера,

в связи с принятием которого она была вынуждена обратиться за защитой своих трудовых прав в Пресненский районный суд г. Москвы, а также видеозаписью, подтверждающей факт недопуска ответчика на территорию истца. Тот факт, что ответчик К.Н.О. на момент рассмотрения дела не была уволена, с достоверностью не свидетельствует о том, что у К.Н.О. имеется доступ к рабочему месту и документам истца.

Представитель истца в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие

в решении суда первой инстанции указаний на нормы права, положенные в его

основу.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении соответствуют положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет; ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя организации. В пункте 6.2 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете" указано, что первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом, согласно п. 6.6 Положения, сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Созданной истцом комиссией при проверке сведений о местонахождении документации таковую не обнаружила, о чем и составила акт от 15 сентября 2016 года.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что К.Н.О. известно местонахождение указанной документации либо, что документация была изъята ответчиком, не имеется.

Доводы истца о наличии у К.Н.О. документации основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу выводов суда.

Ни в одном документе, представленном в материалы дела, не имеется указаний на то, что спорные документы изымались К.Н.О. или находились в ее личном распоряжении.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что спорные документы переданы либо присвоены К.Н.О., находятся у ответчика, оснований для истребования у ответчика документов фонда не имеется.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, дал

им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований Фонда " *****" и отказал в их удовлетворении. Таким образом, оценка судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается

на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исходя из этого, довод представителя истца о том, что бремя доказывания причин отсутствия документов возложено на ответчика К.О.Н., является несостоятельным. Оснований для применения аналогии права в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ судебная коллегия также не находит.

Положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" решение всех вопросов, связанных с организацией ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, возложено на руководителя организации. Прямых указаний

на обязанность главного бухгалтера по обеспечению хранения документов бухгалтерского учета данный закон не содержит.

Как следует из материалов дела, функция обеспечения хранения документов бухгалтерского учета на ответчика К.О.Н. в соответствии с должностной инструкцией возложена не была, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречит положениям ФЗ "О бухгалтерском учете", на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: