Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багрянцева В.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением Багрянцевым В.Ю., расположенным по адресу*** со снятием с регистрационного учета по месту жительства Багрянцева В.Ю. по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багрянцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Багрянцеву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2000 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. С 12 июля 2011 года в спорной квартире зарегистрирован ее брат Багрянцев В.Ю., ответчик по настоящему делу. Однако, ответчик в квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, оплату за коммунальные платежи и услуги он не производит. Соглашения с ответчиком о порядке пользования жилым помещением нет.

В судебное заседание истец Багрянцева Н.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Багрянцев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту постоянной регистрации.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Багрянцев В.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил учесть, что спорное жилое помещение фактически приобретено на денежные средства после смерти их родителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Багрянцевой Н.Ю., ответчика Багрянцева В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Багрянцева Н.Ю. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2000 года (л.д. 7-8).

Согласно представленной выписке из домовой книги, на спорной жилой площади зарегистрирован постоянно с 12 июля 2011 года брат истца и ответчик по настоящему спору Багрянцев В.Ю. (л.д. 14).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Багрянцев В.Ю. членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о праве пользования спорным помещением между собственником Багрянцевой Н.Ю. и ответчиком Багрянцевым В.Ю. не достигнуто, ответчик в квартире не проживает , а регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца Багрянцевой Н.Ю., как собственника жилого помещения, предусмотренные ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ. Истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение за ответчика, кроме того она не может в полной мере распорядиться принадлежащей ей жилой площадью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит .

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле , а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении , судебной повесткой с уведомлением о вручении , телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки , обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле , обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика , извещенного о времени и месте судебного заседание , если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Багрянцев В.Ю. заблаговременно извещался судебной повесткой по месту регистрации, что подтверждено материалами дела, однако судебную повестку не получил, извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 31).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение фактически приобретено на денежные средства после смерти родителей Багрянцевой Н.Ю. и Багрянцева В.Ю. несостоятельны , доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о прохождении ответчиком службы в "горячих точках", как и наличие у ответчика 3 групп инвалидности по общему заболеванию, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: