Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Муханова Р.А., Мухановой В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкарлет А.В. к Мухановой В.А., Муханову Р.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухановой В.А., Муханова Р.А. в пользу Шкарлет А.В. солидарно задолженность по договору займа от 20 ноября 2014 года в размере 85052 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 13608 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начисленные на сумму займа в размере 85 052 доллара США из расчета 2% в месяц,, неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40967 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу *** принадлежащую Муханову В.А..

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 8 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

установила:

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мухановой В.А. и Муханову Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков денежные средства по договору денежного займа с процентами от 20.11.2014г., а именно: сумму займа в размере 85 052 доллара США, взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; договорные проценты за период с 27.02.2016г. по 26.10.2016г. в размере 13 608 долларов США, взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; договорные проценты за период с 27.10.2016г. по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму займа в размере 85 052 доллара США из расчета 2% в месяц, взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 2 000 000 рублей РФ; 40 967 рублей РФ в счет компенсации оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 8 400 000 рублей РФ.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в соответствии с п.1.1. Договора денежного займа с процентами от 20.11.2014г., заключенного между Истцом (Займодавцем) Шкарлет А.В. и Заемщиком Мухановой В.А., Истец передал Мухановой В.А. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что эквивалентно сумме в размере 85 052 доллара США (по курсу 47,03 рубля РФ за 1 доллар США) сроком на 12 месяцев, в соответствии с п.2.3. Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента подписания Договора займа до момента фактического возврата всей суммы займа со всеми причитающимися процентами Займодавцу. Выплаты должны производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Истец указывает, что Заемщик принятые на себя обязательства по Договору денежного займа с процентами от 20.11.2014г. не исполняет, Заемщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату суммы займа, так же не исполнена обязанность по выплате договорных процентов на сумму займа за период с 27.02.2016г. по настоящее время. С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и Ответчиком Мухановой В.А. заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.11.2014г., предметом которого является квартира по адресу: ***, единственным собственником является Ответчик Муханова В.А., Договор залога в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и Ответчиком Мухановым Р.А. заключен Договор поручительства от 20.11.2014г. В связи с неисполнением условий Договора займа Истец направил Ответчикам Мухановой В.А. (Заемщику) и Муханову Р.А.(Поручителю) требование об оплате образовавшейся задолженности, однако Ответчиками данное требование исполнено не было, что и послужило поводом для обращения в Суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Муханова В.А., Муханов Р.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Муханов Р.А., Муханова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Муханова Р.А. по доверенности Кочанова Е.П. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Шкарлет А.В. по доверенности Саркисов А.Г., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Волченков А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Шкарлет А.В., ответчики Муханова В.А., Муханов Р.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2014 года между Шкарлет А.В. и Мухановой В.А. заключен договор денежного займа, согласно условиям, которого займодавец Шкарлет А.В. передал заемщику Мухановой В.А. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей РФ, что эквивалентно 85 052 доллара США (по курсу 47,03 рубля РФ за 1 доллар США) сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть в установленном договором порядке сумму займа с процентами.

В соответствии с п. 1.1. договора займа, сумма займа, переданная заемщику, также была согласована сторонами в долларовом эквиваленте.

Согласно п. 1.1.1. договора займа от 20.11.2014г. стороны определили, что при всех расчетах по настоящему Договору будут исходить из эквивалента в рублях РФ, если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент осуществления платежей, установленных Графиком платежей, будет ниже или равен 48 рублям за 1 доллар США. Если курс доллара США к рублю РФ превысит 48 рублей за 1 доллар США, то выплаты платежей, установленных Графиком платежей, должны быть произведены в рублях РФ, исходя из согласованного Графиком платежей эквивалента в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа.

Согласно п.2.3., п.2.4. Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента подписания Договора займа до момента фактического возврата всей суммы займа со всеми причитающимися процентами Займодавцу. Возврат суммы займа и оплата процентов за пользование суммой займа должны производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа.

В соответствии с п. 3.1. договора займа с процентами от 20.11.2014г. в случае задержки заемщиком выплат по договору займа в соответствии с Графиком платежей без письменного согласия займодавца, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от фактически задержанной суммы за каждый день просрочки по каждому из задержанных платежей.

Денежные средства в полном объеме были получены Мухановым В.А., что подтверждается распиской.

По состоянию на 21 ноября 2016 года курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ составляет 61,75 руб. за 1 доллар США, следовательно, в соответствии с п.1.1.1. договора займа выплаты по договору должны быть произведены исходя из эквивалента в долларах США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа.

Таким образом, по состоянию на 21 ноября 2016 года задолженность ответчика Мухановой В.А. по договору займа от 20 ноября 2014 года составляет 85052 доллара США, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 26 октября 2016 года составляют 13608 долларов США. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 ноября 2014 года между Шкарлет А.В. и Мухановым Р.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, в случае, если заемщик не исполнит, или не надлежащим образом исполнит свои обязательства перед истцом по договору займа с процентами от 20 ноября 2014 года, поручитель обязуется исполнить по первому требованию перед займодавцем все обязательства заемщика по договору займа с процентами от 20 ноября 2014 года в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 20.11.2014 года между сторонами был заключен, ответчики свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнили, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков возврата переданных по договору денежных средств в размере 85052 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, таким образом, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 20 ноября 2014 года в размере 85052 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 13608 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истцом произведен расчет неустойки (в соответствии с п. 3.1 договора займа) в сумме 2000000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона или договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. В то же время при решении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчиков неустойку до 500000 руб.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа с процентами от 20 ноября 2014 года между Шкарлет А.В. и Мухановой В.А. 20 ноября 2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества предметом которого является квартира, расположенная по адресу: по адресу: ***, принадлежащая Мухановой В.А.

Согласно п. 1.1.1 договора залога, согласованная сторонами оценочная стоимость указанной квартиры составляет 8 400 000 руб.

Поскольку Муханова В.А. свои обязательства по договору займа с процентами от 20 ноября 2014 года в полном объеме не выполнила и, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения договора займа, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Мухановой В.А.

Определяя начальную продажную цену, суд исходил из данных о стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре залога, и посчитает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 8 400 000 руб. , судом также было учтено, что данная сумма ответчиками не оспорена.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по делу, о чем надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, извещал лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, в том числе ответчиков, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том. что при вынесении решения суд не учел наличие между сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором ответчикам была предоставлена отсрочка возврата суммы займа, материалами дела не подтверждаются. Истец отрицал заключение данного дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с правилами об исключительной подсудности исков об обращении взыскания на заложенное имущество, о неправильном применении судом правовых норм об ипотеке к спорным правоотношениям, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права..

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Муханова Р.А., Мухановой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи