Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нуриева А.А. по доверенности Долгополовой Н.Ю. на решение Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуриева Айрата Ахнафовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Нуриева Айрата Ахнафовича страховое возмещение в размере 3 180 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нуриев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 130 258 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что в результате ДТП, имевшего место 31.10.2015 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Шевроле", гос.рег.знак ***, принадлежащей Нуриеву А.А. на праве собственности.

По факту данного ДТП Нуриев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения разными частями в размере 187 819 руб. 28 коп. и 21 378 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 296 700 руб., а величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 21 378 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 14 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение истцом не было получено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Нуриева А.А. по доверенности Долгополова Н.Ю.

Представитель истца по доверенности Долгополова Н.Ю. в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик в заседание судебной коллегии представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки "Шевроле", гос.рег.знак *** принадлежит Нуриеву А.А. на праве собственности. 31 октября 2015 года, в 05 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Севастопольская, дом 11, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Шевроле", гос.рег.знак ***, под управлением Нуриева А.А., "УАЗ", гос.рег.знак *** под управлением Х.А.В. и "Хундай", гос.рег.знак *** под управлением Т. М.М. оглы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.М.М. оглы., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность, водителя Т. М.М. оглы на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ССС N 03181715** в СПАО "Ингосстрах"", что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения разными частями в размере 187 819 руб. 28 коп. и 21 378 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "ГРАФО". Согласно представленного отчета выполненного ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 296 700 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 21 378 руб.

Ответчиком суду также была представлена калькуляция, согласно расчетам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлена как 187 819 руб. 28 коп.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 01 августа 2016 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Судэсперт" N 1872.508 от 25 октября 2016 года была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила сумму в размере 195 224 руб. 75 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 17 153 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Судэкспер" у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы опровергнуто не было. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами также заявлено не было.

Истцом суду было представлено заключение ООО "ГРАФО", согласно которому, при проведении судебной экспертизы, экспертом в заключение не были включены поврежденные детали на сумму, с учетом износа, в размере 68 188 руб. 24 коп., кроме того, не включена в расчет стоимость блока SRS, на сумму, с учетом износа, в размере 21 640 руб. 56 коп., а также снижен объем работ, что повлекло уменьшение стоимости работ на сумму 4 250 руб.

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции судом был допрошен свидетель - эксперт П.А.В., составивший заключение ООО "ГРАФО", пояснивший суду, что судебным экспертом при проведении судебной экспертизы был исключен ряд позиций по поврежденным деталям, из-за недостаточности представленного эксперту материалов, также эксперт пояснил, что в его отчете была допущена ошибка, при указании даты ДТП.

Оценив представленное суду заключение ООО "Графо", а также пояснения эксперта П.А.В., составившего данное заключение, суд первой инстанции не принял данные доказательства во внимание, поскольку заключение не отвечает требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно отсутствуют ссылки на нормативную базу, которой руководствовался эксперт при его составлении, в том числе на Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года и "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". Кроме того, в распоряжение судебного эксперта для проведения судебной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, составленное судебным экспертом, является более полным и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составил 195 224 руб. 75 коп. + 17 153 руб. = 212 377 руб. 75 коп. и взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 3 180 руб. 47 коп. (212 377 руб. 75 коп. - 187 819 руб. 28 коп. - 21 378 руб. = 3 180 руб. 47 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "Судэсперт", содержит неверные и необоснованные выводы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению, однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, снизил размер неустойки с 130 000 руб., заявленных в исковом заявлении, до 500 руб. и размер штрафа до 500 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: