Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе ответчика Афанасьева К.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Афанасьева К.В. о передаче гражданского дела N 2-305/2017 по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания" к Афанасьеву К.В. о взыскании суммы займа по договору займа, по подсудности,

установила:

Истец АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратился в суд с иском к Афанасьеву К. В. о взыскании суммы займа по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Афанасьевым К.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской республики, по его месту проживания, по адресу: ***.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Афанасьев К.В., указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик фактически проживает по адресу: ***.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Чувашская энергосбытовая компания" по доверенности Лукину Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно материалам дела ответчик Афанасьев К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Указанная территория относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы. Регистрация по адресу: г***, временная по месту пребывания на период по 25 мая 2017 года.

Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено в Зеленоградский районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности у суда не имелось. Препятствий в реализации конституционного принципа, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик вынужденно проживает по иному адресу, не влекут отмену определения, поскольку при принятии искового заявления к своему производству суд правомерно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы и полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика Афанасьева К.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи