Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Машинском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой М.Б. по доверенности Собко Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Попова А.А. к Поповой М.Б. о выселении бывшей супруги - удовлетворить.

Выселить Попову М.Б. из квартиры N *** , расположенной по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.А. обратился в суд с иском к ответчице Поповой М.Б. о выселении из жилого помещения - квартиры N *** , расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена по договору социального найма его матери Поповой В.Н. Брак между ним и ответчицей расторгнут, совместное проживание с ответчицей , которая зарегистрирована по иному адресу, невозможно , добровольно освободить квартиру ответчица отказывается.

Истец Попов А.А. в судебном заседании исковые требования о выселении поддержал.

Ответчица Попова М.Б., представитель ответчицы по доверенности Собко Г.В.в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчица с ребенком снимает жилье, в спорной квартире сменили замки , ответчица в спорной квартире не живет.

Третье лицо Попова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Гущина О.М. в судебном заседании вопрос о выселении ответчицы оставила на усмотрение суда.

Представитель ОСЗН района Бутырский СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Поповой М.Б. по доверенности Собко Г.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что еще до предъявления в суд иска о выселении ответчица добровольно покинула спорную квартиру, не успев забрать часть своих вещей, поскольку ответчик сменил замки во входной двери.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поповой М.Б. по доверенности Собко Г.В., представителя Попова А.А. по доверенности Поповой Е.А., выслушав прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира , общей площадью *** кв.м , расположенное по адресу: ***, передано нанимателю Поповой В.Н. и членам ее семьи: сыну Попову А.А., внуку Попову А.А., *** года рождения , в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма N *** от 2 октября 2008 года.

Ответчица Попова М.Б. в спорной квартире не зарегистрирована , является одним из собственников трехкомнатной квартиры по адресу: ***, в которой она постоянно зарегистрирована с 1995 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчицы в спорном жилом помещении нет, она зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, права на которое не утратила, согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчицы в спорной квартире отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица добровольно освободила спорную квартиру до предъявления в суд данного иска, несостоятельны . Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей не представлено. Истец данное обстоятельство в своих возражениях на апелляционную жалобу отрицает. Из материалов дела , в том числе объяснений ответчицы в ходе судебного разбирательства . следует, что в спорной квартире остались вещи ответчицы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: