Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ереминой С.А. по доверенности Яминовой Л.Г. на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 01 марта 2017года, которым постановлено:

Иск Ереминой С.А. к Некоммерческому партнерству МЖК "Зеленоград" о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства МЖК "Зеленоград" в пользу Ереминой С.А. денежную сумму в сумме 60 000 руб., в том числе неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства МЖК "Зеленоград" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1200 рублей,

установила:

Истец Еремина С.А. обратилась в суд с иском к НП МЖК "Зеленоград", указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Как следует из условий договора N *** от 06 декабря 2006 года, заключенного между сторонами, ответчик передал ей жилое помещение, с установленными по наружному контуру квартиры высококачественными пластиковыми двухкамерными стеклопакетами. Однако в связи с наличием недостатков, истец обращалась к ответчику с претензией о замене окон. 19 декабря 2016 года истец обратилась в ОО "МТК "ИМПЕРИЯ" для производства демонтажа оконных блоков, изготовлению и установке пластиковых окон и сопутствующих комплектаций к ним. Стоимость работ и комплектующих составила 298 397 руб. 73 коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 260 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Яминова Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Председатель НП МЖК "Зеленоград" Раптовский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец в период гарантийного срока (5 лет) не предъявляла к ответчику претензий по качеству окон. Ответчик добросовестно предпринял меры по исполнению гарантийных обязанностей застройщика. Ответчиком был осуществлен осмотр оконных конструкций в квартире истца и по результатам осмотра ответчик предложил истцу осуществить замену окон в соответствии с гарантийными обязательствами либо выплатить денежную компенсацию в размере 150 000 руб. Однако на протяжении декабря 2016 г. - января 2017 г. истец уклонялась от принятия какого-либо решения. Кроме того, после того, как ответчик получил извещение в суд, то выплатил истцу денежные средства в размере 260493,39 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя Яминовой Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно занизил размер неустойки и сумму судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела усматривается, что между Ереминой С.А. и НП МЖК "Зеленоград" был заключен договор N *** от 06 декабря 2006 года и дополнительное соглашение N 1 от 18 декабря 2006 года, по условиям которого истец приобрела у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** с установленными по наружному контуру квартиры высококачественными пластиковыми окнами с двухкамерными стеклопакетами.

Согласно вступившему в законную силу решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, за Ереминой С.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В связи с наличием в окнах недостатков истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, направив письменную претензию 23 ноября 2016 года, где предложено в десятидневный срок письменно уведомить истца о принятом ответчиком решении. Претензия получена ответчиком 23.11.2016 года, письменного ответа на претензию истцу не направлялось.

19 декабря 2016 года между Ереминой С.А. и ООО "МТК ИМПЕРИЯ" был заключен договор о демонтаже и замене оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: ***, стоимость работ составляет 298 397 руб. 73 коп., из которых 150 000 руб. внесено истцом качестве аванса.

Как следует из материалов дела ответчиком НП МЖК "Зеленоград" 27 января 2017 года выплачено Ереминой С.А. в счет затрат по замене окон в квартире 361, корпуса 534, г. Зеленограда, г. Москвы 260 493 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 73 от 27 января 2017 года.

На основе имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в период гарантийного срока установленные ответчиком в квартире истца окна имели дефекты, и это было признано ответчиком, в связи с чем была выплачена денежная сумма в размере 260 493 руб. 39 коп. Истец согласился с выплаченным размером устранения недостатков.

Вместе с тем истец настаивала на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 04.12.2016 года по 09.01.2017 года (день обращения с иском) 3% от суммы 298397,73 рубля х 37 дней = 331221,41 рубль, уменьшив её до 260000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался ст.4, п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, признал исковые требования в указанной части обоснованными, при этом исходил из того, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия 23 ноября 2016 года, а сумма в размере 260493,39 руб. была выплачена ответчиком только 27 января 2017 года, уже после обращения истца в суд с исковым заявлением.

При определении размера неустойки суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных прав истца, при этом, учел, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора, возможности устранения имеющихся дефектов, в связи с чем 27 января 2017 года стоимость устранения дефектов, была выплачена ответчиком в добровольном порядке, и снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 30000руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки полагает несостоятельными.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание наличие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения требований истца о возмещении ущерба, намерения ответчика устранить недостатки в добровольном порядке, возмещение истцу затрат на ремонт окон, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 30000руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000руб., что соответствует 50% размеру взысканной в пользу истца неустойки.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь ст.100ГПК РФ, правильно принял во внимание документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, конкретные обстоятельства дела, при котором не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим особую сложность и объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и размером судебных расходов, оснований для определения иного размера судебных расходов не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ереминой С.А. по доверенности Яминовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи