Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе Жирухина С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кореняк Н.Н. к Жирухину С.И. удовлетворить.

Взыскать с Жирухина С.И. в пользу Кореняк Н.Н. с чет просрочки исполнения обязательства по приговору суда 201954,04 руб., в счет исполнения обязательства по решению суда 33304,02 руб., расходы на оказание юридических услуг 17000 руб.

Взыскать с Жирухина С.И. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 550 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 201954,04 руб. за просрочку исполнения обязательства на основании приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., взыскании денежных средств в размере 33304,02 руб. за просрочку исполнения обязательства, возникшего у ответчика на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г., судебных расходов в размере 17000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана истец. Согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 23.10.2013 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы был изменен в части назначения наказания, в остальной части оставлен без изменения. Приговором постановленовзыскать с ответчика в пользу истца 1000 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, требования о взыскании денежных средств в сумме 160 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя и материального ущерба, причиненного преступлением, были выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени, приговор суда в части взыскания денежных средств не исполнен. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 160 000 руб. Решение суда также ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с указанным истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жирухина С.И. и его представителя Шишкову Е.П., поддержавших доводы жалобы, истца Кореняк Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана истец Кореняк Н.Н.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23.10.2013 года, приговор Савеловского районного суда г. Москвы был изменен в части назначения наказания, в остальной части оставлен без изменения. Приговором постановленовзыскать с ответчика в пользу истца1000 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Приговор суда вступил в законную силу.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 160000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленной в материалы дела справки УФССП России по Москве от 15.09.2016 г. N ***, приговор Савеловского районного суда г. Москвы 21.08.2013 г. ответчиком Жирухиным С.И. в рамках исполнительного производства N *** не исполнен, задолженность составляет 531958,48 руб.

Из справки УФССП России по Москве от 15.09.2016 г. N *** следует, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. ответчиком в настоящее время не исполнено, задолженность на дату 15.09.2016 г составляет 160000 руб. в рамках исполнительного производства N ***.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного следствия ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задолженности или его части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по приговору суда и решению суда удовлетворил в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по приговору суда в размере 201954,04 руб., согласно представленному истцом расчету, по решению суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33304,02 руб., согласно представленному истцом расчету.

Довод ответчика о том, что расчет составлен некорректно, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку представленный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на юридические услуги в размере 17000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал названные расходы с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в размере 5550 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы ответчика о том, что расчет составлен некорректно, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены судом.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что ответчик потерял работу из-за истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом истца о том, что истец не оставляет попыток искусственно ввести ответчика в долги, подавая в том числе заявление об индексации взысканных судом сумм, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: