Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Маничевой О.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Маничевой О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Региональный Страховой Центр" в пользу Андреева ВА недополученную часть страхового возмещения - 11 635 руб. 86 коп., в счет возмещения понесенных расходов 504 руб., штраф 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2016г. по 11.03.2016г. - 43 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., а всего взыскать 17 682 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маничевой ОД в пользу ООО "Региональный Страховой Центр" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы -24 425 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Региональный страховой центр" о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере 515 018,32 руб., расходов на проведение оценки в сумме 7 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату телеграммы в сумме 288,04 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ООО "Региональный страховой центр" не выплатило ей в полном объеме страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования (полис АТФ N **** ) транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. **** , в связи с наступившим 14.12.2015 года страховым случаем.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Басаргин Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что заявленные истцом повреждения салона автомашины не относятся к повреждениям от конкретного страхового случая, носят эксплуатационный характер.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13 ноября 2015 года между истцом Маничевой О.Д. и ООО "Региональный страховой центр" был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис АТФ N **** ) транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. **** , по рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") на страховую сумму **** руб.

13 декабря 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением от 23.12.2015 УУП и ПНД УМВД России по г. Ульяновску в возбуждении уголовного дела отказано.

15.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.02.2016 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по части повреждений, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО "Симбирск Экспертиза" N13052/СЭ от 10.02.2016 указанные повреждения произошли не в результате заявленного истцом страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Экспертиза и оценка", в соответствии с заключением которого от 01.02.2016 N 016-01-16, стоимость восстановительного ремонта составляет 523 448,32 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 7 000,00 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 19 сентября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N8/16 от 11.12.2016 определить какие повреждения транспортного средства Тойота Королла, 2015 г. выпуска, г.р.з. **** , могли образоваться в результате события, произошедшего в период с 19 ч. 30 мин. 14.12.2015г. по 08 ч. 15 мин. 15.12.2015г., при отсутствии сведений об обстоятельствах события с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Тойота Королла, 2015 г. выпуска, г.р.з. **** , зафиксированных непосредственно на месте происшествия 15.12.2015г. и отраженных в протоколе осмотра места происшествия составляет с учетом износа 11635,86 руб.

При этом эксперт указал, что в представленных материалах имеются сведения, указывающие лишь на установление факта обнаружения механических повреждений на исследуемом автомобиле, но при это отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли быть образованы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Согласно п. 12.2 договора страхования сторон, страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств образования повреждений салона автомашины истца от события, которое может быть признано страховым случаем по договору страхования сторон, а также то, что повреждение салона автомобиля произошло при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, о чем страховщику своевременно заявлено не было, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 635,86 руб., определенном судебной экспертизой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, транспортные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 504 руб. соразмерно удовлетворенной части требований (в 44,26 раза меньше, чем заявлено).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42,73 руб. (округленно 43) из расчета: 11 635,86 руб. - страховое возмещение х 8,96%/360 х 15 дней = 42,73 руб. (с 26.02.2016г. по 01.03.2016г.).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 500 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 425 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы заявителя о несогласии с тем, что судом проценты за пользование денежными средствами лишь за 15 дней за период с 26 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года, а не на дату вынесения решения не может служить основанием для отмены решения, так как заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в данной части о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленных ответчиком документов (в материалы дела ответчиком представлены два акта осмотра от 15.12.2015г. N 40/15 УЛ с разным содержанием) основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации) непосредственно акта осмотра с неправильным указанием пробега автомобиля 33802 кв.м.

При этом коллегия учитывает, что повреждения автомобиля истца указанные в названом акте соответствуют тем повреждениям, которые были изначально зафиксированы сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2015г. Маничева О.Д. подписала данный протокол без замечаний.

Довод жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое судом не было разрешено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 30 января 2017 года не следует, что указанное ходатайство было заявлено истцом. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Однако в деле имеется ходатайство о проведении дополнительного расчета от 30 января 2017 года, которое нельзя расценивать, как ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, истцом в суде первой инстанции предоставлено не было.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маничевой О.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: