Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Н.И., в лице представителя по доверенности Сапожникова Ю.Ю., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Киселевой Н.И. к Киселеву Р.А., Журавлевой С.А. о признании завещания недействительным - отказать ,

установила:

Киселева Н.И. обратилась в суд с иском к Киселеву Р.А., Журавлевой С.А. о признании недействительным завещание, совершенное от имени Киселева А.И., датированное *года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является наследником супругой Киселева А.И. умершего *г. года, и наследником по закону первой очереди. После открытия наследственного дела ей стало известно о том, что наследодатель составил завещание, которым завещал ответчикам в равных долях все свое имущество. До открытия наследства о существовании завещания ей (Киселевой Н.И.) не было известно, т.к. наследодатель в последние дни своей жизни сильно болел, по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог составить такое завещание.

Истец Киселева Н.И. в суд не явилась, ее представитель Сапожников Ю.Ю., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журавлева С.А. в суд не явилась, ее представители Карякин К.В., Долбнев М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо нотариус г. Москвы Самочатова Е.В. в суд не явилась. Через экспедицию суда представлено заявление, которым ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу спора сообщила, что ею в нотариальной конторе по реестру N* было удостоверено завещание от имени Киселева А.И ... Путем общения с Киселевым А.И. была выяснена его воля - подписать завещание на принадлежащее ему имущество на имя сына Киселева Р.А. и племянницы Журавлевой С.А ... Дееспособность и сделкоспособность Киселева А.И ... была проверена. Сомнений в его дееспособности и сделкоспособности у нее не возникло. Ввиду болезни по личной просьбе завещателя Киселева А.И. завещание подписано рукоприкладчиком Лисаком А.И., о чем указано в завещании и что предусмотрено п.3 ст.1125 ГК РФ. Все необходимые действия при удостоверении завещания были произведены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Киселева Н.И., в лице ее представителя по доверенности Сапожникова Ю.Ю., ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Сапожников Ю.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Журавлевой С.А., по доверенности Хрящев С.И. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб просил отказать, с решением суда согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководитель ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник в случае смерти наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что * г. умер Киселев А.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе и из квартиры расположенной по адресу: *.

Истец является супругой наследодателя и его наследником по закону первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ. В установленный законом срок она обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

* года Киселев А.И. составил завещание, которым все свое имущество завещал сыну - Киселеву Р.А. и племяннице - Журавлевой С.А ... Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В. и зарегистрировано в реестре нотариуса за *.

Требования о признании завещания составленного Киселевым А.И. * года в пользу ответчиков Киселева Р.А. и Журавлевой С.А. заявлены на том основании, что Киселев А.И. на момент составления завещания по состоянию здоровья не понимал значения своих действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд первой инстанции нашел обоснованным, установив, что достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания при открытии наследственного дела в * года (о чем она указала в исковом заявлении, поданном в Солнцевский районный суд г.Москвы), с настоящим исковым заявлением Киселева Н.И. обратилась в суд 16.02.2017 года, то есть спустя более года с момента как ей стало известно о завещании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 182 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным по основанию п.1 ст.177 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска сроков находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу своей юридической неграмотности не предусмотрела, что в данной категории споров применяется не общий трех летний срок исковой давности, а специальный срок, не влияют на существо принятого решения. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: