Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой А.Г. - Гатиняна Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.Г. к Аракелян В.В. о защите чести и достоинства отказано,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.Г. обратилась в суд с иском к Аракелян В.В. о защите чести и достоинства.

В обоснование своего иска Григорьева А.Г. указала, что 11.11.2016г. ответчик обратилась к начальнику ОСЗН района Ростокино СВАО г.Москвы с заявлением, в котором просила освидетельствовать психологом состояние внучки (дочери истца) - Г.А., взять на контроль ее содержание и воспитание. Само заявление составлено печатным шрифтом, однако внизу имеется приписка составленная рукой ответчика, а именно: "А. стала злоупотреблять алкоголем. Она из рук не выпускает бутылок с пивом". Истец считает, что сообщение о злоупотреблении алкоголем является клеветническим, оскорбляющим ее честь и достоинство. Злоупотребление истцом алкоголя абсолютно не соответствует действительности, поскольку она им не злоупотребляет. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать не соответствующим действительности распространенное в заявлении Аракелян В.В. 11.11.2016г. сообщение о злоупотреблении истцом алкоголем, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в ОСЗН района Ростокино СВАО г.Москвы заявление с опровержением.

Истец Григорьева А.Г. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Аракелян В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что выражение: "Анжелика стала злоупотреблять алкоголем. Она из рук не выпускает бутылок с пивом" было ее мнением, а не оскорблением.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьевой А.Г. - Гатинян Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 9 ст.152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевой А.Г. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований, поскольку соответствующие сведения представляют собой лишь субъективную характеристику ответчиком личности истца, и не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, опровергаемые истцом сведения содержат оценочные суждения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку сводятся к изложению его доводов в обоснование поданного в органы соцзащиты заявления. Само по себе обращение ответчика в органы соцзащиты не может порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией конституционного права истца на обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением. - в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по ею мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обращаясь с указанным заявлением в ОСЗН Ростокино Аракелян В.В. преследовала цель причинить вред Григорьевой А.Г., а не защитить права и законные интересы внучки, в связи с ее субъективным мнением о поведении матери ребенка, беспокойством за ее дальнейшую судьбу, то есть допустила злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Григорьевой А.Г. сведения не могут быть признаны порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьевой А.Г. - Гатиняна Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: