Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шайдуллина Э.А. по доверенности Русаковой Е.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" проценты за пользование займом в размере 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с 15.06.2016 года по дату исполнения решения суда включительно, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 15.06.2016 года в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, по день исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, расположенную по адресу: адрес, кв.1А, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО "АПОРЕКТИКА", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N *** от 19.11.2014г.

Установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере сумма копеек.

Взыскать в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" с ООО "АПОРЕКТИКА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" с фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АПОРЕКТИКА" обратился в суд с иском к ответчику Шайдуллину Э.А., в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N *** от 19.11.2014г. по состоянию на 14.06.2016г. в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга (сумма займа); сумма - проценты за пользование займом; сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, сумма -пени за просрочку возврата суммы основного долга; процентов за пользование займом в размере 27 % годовых по день полного возврата суммы займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с 15.06.2016 г. и по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: адрес, кв.1А, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый номер ***, которое является предметом залога по Договору залога N *** от 19.11.2014г., путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 19.11.2014 г. между ПАО АКБ "Держава" и Шайдуллиным Э.А. был заключен договор займа N ***, согласно которому банком заемщику был предоставлен заем в сумме сумма сроком возврата до 18.11.2017 г. под 27 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства АКБ "Держава" (ПАО) исполнил и перечислил Шайдуллину Э.А. указанные денежные средства в сумме сумма В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог (ипотеку) по договору залога(ипотеки) N ДИ-*** от 19.11.2014г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв.*, общей площадью *кв.м., кадастровый номер ***. Права залогодержателя по договору залога (ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиком 19.11.2014 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава" (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.11.2014г. за N *. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "АПОРЕКТИКА". С ноября 2014 года ответчиком, в нарушение условий закладной и договора займа, допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку по оплате, однако до настоящего времени добровольно исполнить свои обязательства по договору ответчик отказывается.

Представитель истца по доверенности Филиппова Е.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шайдуллин Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика по доверенности Русакова Е.М.

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Филиппова А.В., Филлипова Е.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 19.11.2014 года между АКБ "Держава" (ПАО) и ответчиком Шайдуллиным Э.А. заключен договор займа N ***, согласно которому банком заемщику был предоставлен заем в сумме сумма сроком до 18.11.2017 г. под 27 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 договора займ был предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был.

19.11.2014 г. залогодателем Шайдуллиным Э.А. и АКБ "Держава" заключен договор залога (ипотеки) N ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог (ипотеку) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. * общей площадью *кв.м., кадастровый номер ***. Права залогодержателя по договору залога(ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 19.11.2014 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.11.2014г. за N *. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "АПОРЕКТИКА".

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более двух лет.

В соответствии с п. 4.3. договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3 договора займа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N * от 09.02.2016 г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако требование о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки в установленный письмом срок ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 14.06.2016 г. задолженность ответчика по договору займа составляет сумму в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга (сумма займа); сумма 07 коп - проценты за пользование займом; сумма 77 коп - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, сумма -пени за просрочку возврата суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученной заемной суммы, процентов за пользование займом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не найдя оснований с ним не согласиться, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение принятых по договору обязательств, суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, одновременно не усмотрел оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, сочтя, что сумма определенной ко взысканию неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого им на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование им.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 15.06.2016 года и до момента исполнения договора займа проценты, предусмотренные договором, в размере 27% годовых на остаток основной задолженности, а также неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом и суммы основного долга в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа.

На основании ст.ст. 348, 334, 349 ГК РФ, положений ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: адрес, кв.*, общей площадью *кв.м., кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной в экспертном заключении АНО "Независимое Экспертно-оценочное бюро" от 16 февраля 2017 года, составленном на основании судебного определения, что составило сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АНО "Независимое Экспертно-оценочное бюро" расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

Не оспаривая обоснованность постановленного судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылался на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки за просрочку возврата долга и просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Однако оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией не усмотрено, поскольку размер неустойки был определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, вывод суда относительно размера неустойки и заявленного ходатайства ответчика о ее снижении мотивирован.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, который составляет более двух лет, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и на законность такого вывода не влияют.

Иных обстоятельств, которые бы в силу положений ст. 330 ПК РФ явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шайдуллина Э.А. по доверенности Е.М. - без удовлетворения.