Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э.,Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Бардукова Д.С. по доверенности * О.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать Бардукову *, Бардукова * утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Бардуковой **, Бардукова * с регистрационного учета по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бардуков С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Бардуковой Г.Б., Бардукову Д.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указывая в обоснование своих требований на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает на вышеуказанной площади, жилое помещение предоставлено ему наосновании договора социального найма от 02.04.2009 года, с 19.11.1994 года он состоял в браке с Бардуковой Г.Б., которая была зарегистрирована на площади26.12.1995 года, в квартире также зарегистрирован его сын Бардуков Д.С. с * года, брак между ним и Бардуковой Г.Б. расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2002 года, ответчики в квартире не проживаютс октября 2005 г., их отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, вещей ответчиков в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, их выезд носил добровольный характер в связи с прекращением семейных отношений, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг они не несут, место их пребывания истцу неизвестно, истец с 22.10.2005 года состоит в зарегистрированном браке с *, от данного брака имеет несовершеннолетних детей Бардукова М.С., * года рождения и Бардукова Л.С., * года рождения.

Истец Бардуков С.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бардукова Д.С. по доверенности * О.С., указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бардукова Д.С. по доверенности *О.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бардукова Г.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Бардукова Д.С., в котором поддержала требования жалобы.

Истец Бардуков С.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: * представляет собой двухкомнатную квартиру,общей площадью *кв.м., жилой площадью *кв.м., которое предоставлено на основании ордера от 05.11.1969 года на семью Бардукова М.М. (он, жена Бардукова А.В. и сын Бардуков С.М.), впоследствии заключен договор социального найма от 02.04.2009 года.

Истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Бардуковой Г.Б. с 19.11.1994г., которая после регистрации брака была зарегистрирована на площади 26.12.1995 года, брак между супругами расторгнут 14.10.2002 года на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2002 года. Также в квартире зарегистрирован сын истца Бардуков Д.С., * года рождения, с 19.11.1996 года. С 22.10.2005 года истец состоит в браке с * М.М., от брака с которой имеет двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированных также на спорной жилой площади.

Разрешая спор, суд установил, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства не ведут, совместно не проживают с октября 2005 г., участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, интереса к жилому помещению не проявляют, отсутствие ответчиков в месте регистрации носит постоянный характер, выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся добровольным, препятствий к пользованию жилым помещением ответчикам не чинилось.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, приняв во внимание объяснения истца, которые со стороны ответчиков ничем не были опровергнуты, суд первой инстанции признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖКРФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ответчик Бардуков Д.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что его выезд из жилого помещения в 2005 году носил вынужденный и временный характер, с момента выезда он имел намерение использовать жилую площадь по назначению, но истцом чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением, наличия между ответчиками и истцом конфликтных отношений, делающих невозможным совместное использование спорной жилой площади.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Бардукова Д.С. выводы суда первой инстанции о том, что ответчики выехали из спорной квартиры в 2005 году, с указанного времени в квартире не проживали, вещей не имеют, оплату квартиры не производят, не оспаривал.

Сам по себе тот факт, что на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения ответчик Бардуков Д.С. являлся несовершеннолетним, на что ссылается его представитель в поданной апелляционной жалобе, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку с момента достижения Бардуковым Д.С. совершеннолетия (29 июня 2014 года) он никаких мер по вселению в квартиру, несение расходов по ее содержанию не предпринимал, доказательств этому материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на материальное положение ответчика Бардукова Д.С., не позволяющего ему с момента достижения совершеннолетия самостоятельно нести расходы по оплате спорного жилья, состоятельной признана быть не может, поскольку само по себе материальное положение ответчика не может явиться основанием, в силу закона, для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер вследствие конфликтных отношений с истцом, материалами дела не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией голословными.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик Бардуков Д.С. был зарегистрирован в квартире в установленном законом порядке, включен в договор социального найма, прикреплен к поликлинике и военкомату по месту регистрации, не имеет иного жилого помещения на праве собственности и на праве пользования, на что ссылался представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, основанием для сохранения за ответчиком права пользования квартирой при установленных судом обстоятельствах явиться не может.

Утверждения представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия до момента обращения истца с иском в суд прошел незначительный промежуток времени, состоятельными не являются, о необоснованности вынесенного судебного решения не свидетельствуют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Бардуков Д.С. добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, не имея интереса в ее использовании по назначению, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Бардукова С.М. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии ответчика Бардукова Д.С., не извещенного судом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 07 апреля 2016 года ответчик Бардуков Д.С. был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации: * (л.д. N 37).

Сведениями об ином месте проживания ответчика суд первой инстанции не располагал.

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, имея возможность уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания, таких действий не предпринял, о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не свидетельствует, а потому названный довод судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не содержат обстоятельств, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, а потому по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бардукова Д.С. по доверенности * О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: