Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ростковой Е.Г., представителя Ростковой Е.Г.- Долгобородова А.Г., ответчика Ахмедова А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с ООО "Алина", Ростковой Елены Георгиевны, Ахмедова АлимаАйдемировича, Ахмедова Айдемира Магомедовича в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность по кредитному договору в размере 3588577 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29174 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде имущества, принадлежащего ООО "Алина" на праве собственности в соответствии с приложением N 1 к Договору залога движимого имущества N 01/14/11Ю-З от 05 апреля 2011 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10505564 руб. 74 коп.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ООО "Дагэнергобанк" о погашении задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/14/11Ю от 05 апреля 2011 года в размере 3588577 руб. 98 коп. "

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Дагэнергобанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Алина", Ростковой Е.Г., Ахмедову А.А., Ахмедову А.М. и просит взыскать солидарно задолженность в размере 3588577 руб. 98 коп., из которых 2149462 руб. 78 коп. - основной долг, 902298 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по процентам, 275064 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную выплату процентов, 261751 руб. 81 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Алина" на праве собственности в соответствии с приложением N 1 к договору залога движимого имущества N 01/14/11Ю-З от 05 апреля 2011 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10505564 руб. 74 коп.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2011 года между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Алина" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/14/11Ю, в соответствии с которым истец обязался открыть ООО "Алина" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10000000 руб., а ООО "Алина" обязалось возвратить полученный кредит в срок не позднее 05 апреля 2012 года и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно дополнительному соглашению N 1 срок возврата кредита установлен до 05 апреля 2014 года.

Истец исполнил свои обязательства и предоставил ООО "Алина" кредит в установленном договоре размере. Исполнение обязательств кредитного договора обеспечено залогом имущества, а также поручительством Ахмедова А.А., Ахмедова А.М., Ростковой Е.Г. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Алина" обязательств по договору истец направил в адрес заемщика, а также поручителям требование об исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2016 года составляет 3588577 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики: ООО "Алина", Росткова Е.Г., Ахмедов А.А., Ахмедов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик Росткова Е.Г., ее представитель Долгобородов А.Г., ответчик Ахмедов А.А.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Росткову Е.Г. и ее представителя Селезневу Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отмене решения суда в части удовлетворения требований банка к ответчику Ростковой Е.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,819,810,811, 348,361,363,407,387 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассматривая дело, суд установил, что 05 апреля 2011 года ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Алина" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/14/11Ю, согласно которому Банк открыл ООО "Алина" возобновляемую кредитную линию с лимитом 10000000 руб. на срок до 05 апреля 2012 г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами.Дополнительным соглашением N 1 от 05 апреля 2012 года установлен срок погашение кредита до 05 апреля 2014 года.Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N 40702810600010000043.

Согласно п.3.3.3 кредитного договор, Банк вправе досрочного взыскивать задолженность по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов; нарушении заемщиком любого из условий договора.

Согласно пунктом 2.1 договора залога, банка вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами с учетом понижающего коэффициента 0,6 в сумме 10505564 руб. 74 коп.

В соответствии с договорами поручительства от 05 апреля 2011 года Росткова Е.Г., Ахмедов А.А., договором поручительства от 18 марта 2015 года Ахмедов А.М., являются поручителями ООО "Алина" и обязаны солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Алина" 05 апреля 2011 года заключен договор залога движимого имущества N 01/14/11Ю-З, согласно которому ООО "Алина" предоставило в залог движимое имущество, в соответствии с описью имущества, являющегося приложением к договору N 01/14/11Ю-З от 05 апреля 2011 года, заложенное имущество оценивается в сумме 10505564 руб. 74 коп.

В связи с нарушением заемщиком и поручителями положений кредитного договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ими без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Дагэнергобанк", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения заемщиком ООО "Алина" обязательств по своевременному и полному возврату кредита, что повлекло образование задолженности, а также нарушения поручителями обязательств по возврату кредита за основного должника.

Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным и составленным в соответствии с законом, указав, что по состоянию на 20 июля 2016 года задолженность составляет 3588577 руб. 98 коп., из которых 2149462 руб. 78 коп. - основной долг, 902298 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по процентам, 275064 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную выплату процентов, 261751 руб. 81 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО "Алина", Ростковой Е.Г., Ахмедова А.А., Ахмедова А.М. солидарно в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность по договору в размере 3588577 руб. 98 коп.

Обращая взыскание на предмет залога- имущество, принадлежащее ООО "Алина" на праве собственности и устанавливая его начальную продажную стоимость, суд первой инстанции принял во внимание условиядоговора залога движимого имущества N 01/14/11Ю-З от 05 апреля 2011 года, согласно которому при неисполнении обязательств по возврату кредита, происходит обращение взыскания на предмет залога, установилспособ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 10505564 руб. 74 коп., согласно приложению N1 к договору залога.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 29174 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ахмедова А.А. о том, что он не получал судебных извещений о судебных заседаниях в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела судебные повестки о слушании дела, адресованные ответчику Ахмедову А.А., неоднократно направлялись ему по адресу, имеющемуся в материалах дела (а также указанному в апелляционной жалобе), однако, конверты вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции.

Несогласие ответчика Ахмедова А.А. с расчетом задолженности, представленным истцом, не может быть принято в качестве основания к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Кроме того, контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалобы ответчика Ростковой Е.Г. и ее представителя ДолгобородоваА.Г. о том, что Росткова Е.Г. не получала судебных извещений о судебных заседаниях в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки о слушании дела, адресованные ответчику Ростковой Е.Г., также неоднократно направлялись ей по адресу, имеющемуся в материалах дела (а также указанному в апелляционной жалобе), однако, конверты вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Ростковой Е.Г. и ее представителя Долгобородова А.Г. о прекращении поручительства Ростковой Е.Г.

Как следует из содержания кредитного договора, он заключен на срок с 05 апреля 2011 года по 05 апреля 2012 года. Дополнительным соглашением от 05 апреля 2012 года установлен срок кредитования с 05 апреля 2011 года по 05 апреля 2014 года. В соответствии с договором поручительства от 05 апреля 2011 года, Росткова Е.Г. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение основным должником принятых на себя обязательств.При этом из материалов дела не усматривается, что с Ростковой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства об увеличении срока поручительства, в связи принятием дополнительного соглашения к основному договору в части установления нового срока предоставления кредита.

Согласно положениям ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен ООО "Дагэнергобанк" в суд 15 декабря 2015 года.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство Ростковой Е.Г. прекращено в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных вышеуказанной нормой права, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика Ростковой Е.Г.задолженности по кредитному договору и госпошлины подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Дагэнергобанк" к Ростковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3588577 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 29174 руб.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по остальным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года в части взыскания денежных средств в размере 3588577 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 29174 руб. с Ростковой Елены Георгиевны в пользу ООО "Дагэнергобанк" отменить, в указанной части иска ООО "Дагэнергобанк" к Ростковой Е.Г., отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахмедова А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.