Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чумакова А.Б. по доверенности * Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чумакова * к Ващенко * * о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумаков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Ващенко А.А., в котором просит суд обязать Ващенко А.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство Чумакова А.Б. недостоверные сведения, содержащиеся в письме от 22.09.2016 года, путем направления соответствующего письма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2016 года получил электронное письмо от ответчика, которое, по мнению истца, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности, ответчик в письме пишет: "Это ты, Антон, угрожал моей жене расправой и в результате сэкономил 3 М корпоративных денег Hansa на выходном пособии". Данное утверждение не соответствует действительности, представляет истца в ложном свете и порочит его честь и достоинство, поскольку у получателя информации складывается представление о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Письмо было направлено на адрес электронной почты истца и копия была направлена * Чумаковой.

Представитель истца по доверенности * Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности * Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности * Г.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности * С.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных требований жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7, указано, что п о делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одновременно, в п. 9 названного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания искового заявления Чумакова А.Б. и объяснений его представителя в суде первой инстанции следует, что 22.09.2016 года истец получил электронное письмо от ответчика, содержащее, по мнению истца, сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство: "Это ты, Антон, угрожал моей жене расправой и в результате сэкономил 3 М корпоративных денег Hansa на выходном пособии". Копия письма была направлена супруги истца * Чумаковой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 152 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что доказательств того, что автором письма является ответчик, не представлено, содержащая в письме информация является субъективным оценочным суждением, в связи с чем права истца в порядке ст. 152 ГК РФ судебной защите не подлежат.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью соглашается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что автором электронного письма, содержащего оспариваемые истцом сведения, является ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал то обстоятельство, что ответчиком составлялось и направлялось в адрес истца данное электронное письмо.

К тому же, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истцом не представлено и доказательств факта распространения ответчиком сведений, содержащихся в данном письме, тогда как сам по себе факт направления в адрес истца письма, содержащего сведения, касающиеся его самого, в силу положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", факт распространения не подтверждает. Доказательств получения аналогичного по своему содержанию письма супругой истца Чумаковой *, указанной в этом письме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ является законным и пересмотру не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свое авторство в отношении письма не отрицалось, не основаны на материалах дела, из которых следует, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, никаких пояснений по делу не давал, тогда как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, наделенный от его имени соответствующими полномочиями по доверенности, указанное обстоятельство отрицал.

Само по себе указание в электронном письме подписи "Саша Ващенко", а также номера телефона ответчика, бесспорным свидетельством направления ответчиком электронного письма в адрес истца не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно оценил изложенные в письме сведения как оценочные суждения, которые таковыми не являются, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как на правильность вывода суда об отказе истцу в иске не влияют.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и содержащих обстоятельства, имеющие значения для дела и не учтенные судом первой инстанции при вынесении судебного решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чумакова А.Б. по доверенности * Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: