Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Голякова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" и фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 09.04.2014 в размере сумма

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" и фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 13.03.2013 в размере сумма

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" и фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 29.06.2015 в размере сумма

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" и фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 28.07.2015 в размере сумма

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" и фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 11.11.2015 в размере сумма

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" и фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 11.11.2015 в размере сумма

Обратить взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав N *** от 29.06.2015 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" по договору N *** от 03.08.2015, заключенному между ООО "Астра" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Обратить взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав N *** от 28.07.2015 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" по договору N *** от 16.07.2015, заключенному между ООО "Астра" и ООО "Сочинский хлебокомбинат" - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Обратить взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав N *** от 11.11.2015 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" по договору N ***от 14.07.2015, заключенному между ООО "Астра" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Обратить взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав N *** от 11.11.2015 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" по договору N *** от 08.06.2015, заключенному между ООО "Астра" и ООО "Сочинский хлебокомбинат" - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" и фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд иском к ответчикам ООО "Астра", фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженностей по кредитному договору N *** от 09.04.2014 года в размере сумма; по кредитному договору N *** от 13.03.2013 года в размере сумма; по кредитному договору N *** от 29.06.2015 года в размере сумма; по кредитному договору N *** от 28.07.2015 года в размере сумма; по кредитному договору N *** от 11.11.2015 года в размере сумма; по кредитному договору N *** от 11.11.2015 в размере сумма * коп; обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав N *** от 29.06.2015 года имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Астра" по договору N *** от 03.08.2015 года, заключенному между ООО "Астра" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма; обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав N *** от 28.07.2015 года имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Астра" по договору N *** от 16.07.2015 года, заключенному между ООО "Астра" и ООО "Сочинский хлебокомбинат", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма;обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав N *** от 11.11.2015 года имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Астра" по договору N *** от 14.07.2015 года, заключенному между ООО "Астра" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма;обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав N *** от 11.11.2015 года имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" по договору N *** от 08.06.2015 года, заключенному между ООО "Астра" и ООО "Сочинский хлебокомбинат", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма;взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что заемщик по кредитным договорам ООО "Астра" свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполняет, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами поручительств, заключенных между истцом и фио, а также залогом прав требования по договорам залогов, заключенным между истцом и ООО "Астра".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ООО "Астра" по доверенности фио и представитель ответчика * А.Ю. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик фио и представитель ответчика ООО "Астра" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на нее.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года между истцом и ООО "Астра" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "Астра" предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 09 апреля 2018 года с выплатой 19, 5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору 08 апреля 2014 года между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N *.

13 марта 2013 года между истцом и ООО "Астра" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "Астра" предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 11 марта 2016 года с выплатой 19, 5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору 13 марта 2013 года между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N ***/*.

29 июня 2015 года между истцом и ООО "Астра" заключен кредитный договор N *, по условиям которого ООО "Астра" предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 20 января 2016 года с выплатой 18,0 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио 29 июня 2015 года заключен договор поручительства N *, а также между истцом и ООО "Астра" заключен договор залога имущественных прав N *от 29 июня 2015 года. Предметом договора залога являются имущественные права заемщика по договору поставки N * от 03 августа 2015 года, заключенного между ООО "Астра" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат".

28 июля 2015 года между истцом и ООО "Астра" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "Астра" предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 20 января 2016 года с выплатой 20 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио 28 июля 2015 года заключен договор поручительства N *01, а также между истцом и ООО "Астра" заключен договор залога имущественных прав N *** от 28 июля 2015 года. Предметом договора залога являются имущественные права заемщика по договору поставки N *** от 16 июля 2015 года, заключенного между ООО "Астра" и ОАО "Сочинский хлебокомбинат".

11 ноября 2015 года между истцом и ООО "Астра" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "Астра" предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 31 января 2016 года с выплатой 18,41 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио 11 ноября 2015 года заключен договор поручительства N *, а также между истцом и ООО "Астра" заключен договор залога имущественных прав N ***. Предметом договора залога являются имущественные права заемщика по договору поставки N * от 14 июля 2015 года, заключенного между ООО "Астра" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат".

11 ноября 2015 года между истцом и ООО "Астра" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "Астра" предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 31 января 2016 года с выплатой 18,41% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства, а также между истцом и ООО "Астра" заключен договор залога имущественных прав, предметом которого являются имущественные права заемщика по договору поставки N * от 08 июня 2015 года, заключенного между ООО "Астра" и ОАО "Сочинский хлебокомбинат".

Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств по указанным кредитным договорам истец исполнил надлежащим образом, однако заемщик от надлежащего исполнения обязательств по выплате долга и уплате процентов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, об истребовании которой просит истец в поданном исковом заявлении.

Факт заключения указанных договоров и наличие задолженности по ним, а также размер данной задолженности представителями ответчиков в суде первой инстанции оспорен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 363 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ООО "Астра" принятых на себя обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, положив в основу расчет задолженности, представленный истцом, не найдя оснований с ним не согласиться, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в размере сумма

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании ст.ст. 334, 336, 337, 358.1 ГК РФ, установив нарушение ООО "Астра" принятых на себя обязательств, обратил взыскание на заложенные по договорам залога имущественные права, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размерах, определенных в договорах залога.

Залоговая стоимость сторонами в суде первой инстанции оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Голякова А.Ю. о том, что на момент принятия судебного решения суд не располагал сведениями о состоянии имущественных прав по договорам залога, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие и действительность залога, представители ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" к участию в деле не привлекались, часть денежных средств выплатили ООО "Астра", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих положения о залоге, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут. Договоры о залоге имущественных прав, заключенные между истцом и ООО "Астра", никем оспорены не были, доказательств отсутствия предмета залога на момент заключения договоров и на момент разрешения спора, материалы дела не содержат. К тому же, оспариваемое ответчиком судебное решение на права и законные интересы ОАО "Сочинский хлебокомбинат" и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" не влияет, дополнительной обязанности на указанные организации не возлагает, ввиду чего, оснований у суда первой инстанции для их привлечения к участию в деле не имелось. Апелляционных жалоб от названных организаций не поступало.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы о расторжении договоров поставки, имущественные права по которым являются предметом залога, а также о частичной выплате денежных средств по договорам поставки, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись и предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном погашении задолженности в адрес ответчиков не поступало, не могут быть признаны состоятельными, так как направление в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности досудебным порядком урегулирования спора не является и обязательность выставления такого требования до момента обращения в суд ни требованиями закона, ни условиями заключенных договоров не предусмотрена. К тому же, возможность досрочного истребования суммы по кредитному договору предусмотрена как условиями заключенных кредитных договоров и договоров поручительства, так и положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которых если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в силу положений ст. 222 ГПК РФ, не соблюдение установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в удовлетворении исковых требований по существу. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было, с момента возбуждения дела в суде, с 29 марта 2016 года, требования истца об истребовании задолженности со стороны ответчиков исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами, денежные средства по кредитным договорам от истца заемщиком получены не были, являются надуманными, на материалах дела не основанными, а потому судебной коллегией отвергаются.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с принятием судом обеспечительных мер на законность постановленного судебного решения не влияет, обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергает, а потому не подлежит принятию во внимание судебной коллегией.

Более того, определение суда от 29 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, последними в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Голякова А.Ю. по своему содержанию направлены на пересмотр судебного решения по формальным основаниям, что является недопустимым, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии по делу судебного решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, а потому названные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: