Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э.,Акульшиной Т.В.

при секретареСорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеистца Горалевич Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горалевич* к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горалевич Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере * руб. и в размере *., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом банка, 17 июня 2016 года у нее был похищен кошелек, в котором находились банковские карты. 19 июня 2016 года истец обнаружила, что с кредитной карты ПАО "Сбербанк России"сняты денежные средства на общую сумму * руб., в связи с чем она незамедлительно заблокировала банковские карты и обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По мнению истца, поскольку денежные средства были сняты с кредитной карты без ее согласия, ПАО "Сбербанк России" не оповестило ее своевременно о производимых операциях по кредитной карте, тем самым, лишив ее возможности заблокировать кредитную карту, постольку ее права как потребителя были нарушены, в связи с чем, на основании частей 13, 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" , ответчик обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия истца. 28 августа 2016 года ПАО "Сбербанк России" списал с пенсионной социальной карты истца денежные средства в размере *. в счет погашения долга по заблокированной кредитной карте, на заявление истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, кроме того, ответчиком был нарушен тридцатидневный срок рассмотрения заявления истца,предусмотренный Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Истец Горалевич Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипст Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобыпросит истецГоралевич Е.В.

ИстецГоралевич Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на поданную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горалевич Е.В. является клиентом ПАО "Сбербанк России" и держателем пластиковой кредитной карты *N *.

Согласно отчету по счету кредитной карты * N * 17 июня 2016 года с карты в устройстве самообслуживания (банкомат) были сняты денежные средства в общей сумме * руб., а именно: 22 часа 26 минут в размере * руб., удержана комиссия в размере * руб.; 22 часа 27 минут в размере * руб., удержана комиссия * руб.; 22 часа 31 минута в размере * руб., удержана комиссия * руб.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы от 21 июня 2016 года, в период времени 22 часов 00 минут 17 июня 2016 года по 19 июня 2016 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, в не установленном месте, из сумки, находящейся при Горалевич Е.В., тайно похитило кошелек с денежными средствами в сумме * руб., а также банковской картой, с которой впоследствии были списаны денежные средства в сумме * руб., принадлежащие Горалевич Е.В., чем причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму *руб. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на заявление Горалевич Е.В. от 19 июня 2016 года следует, что 17 июня 2016 года через устройство самообслуживания ПАО "Сбербанк России" N *, расположенное по адресу*,с использованием карты N *, с верным ПИН-кодом карты, совершены следующие операции: 22 часа 26 минут выдача денежных средств в размере * руб., (комиссия * руб.); 22 часа 27 минут выдача денежных средств в размере * руб. (комиссия * руб.); 22 часа 31 минута выдача денежных средств в размере * руб. (комиссия * руб.).

ПАО "Сбербанк России" получило от истца информацию об утрате указанной кредитной карты 19 июня 2016 года в 12 часов 07 минут, в результате чего произвело блокировку карты.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что Банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по снятию денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом, с использованием кредитной карты при надлежащем введении ПИН-кода, в соответствии Условиями выпуска и обслуживания кредитной карт ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", с которыми истец была ознакомлена и согласилась. В свою очередь, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", истец хранила ПИН-код вместе с кредитной картой, тем самым, предоставив возможность третьим лицам использовать карту при ее утрате.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, с которым не согласиться оснований не имеется, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы истца Горалевич Е.В. о том, что настоящее дело рассмотрено формально, что истцу, как клиенту банка, предоставлена услуга ненадлежащего качества, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как следует из пункта 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное условие было им выполнено в полном объеме.

Операция по снятию денежных средств была осуществлена с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакции карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны третьим лицам по вине банка, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияющих на законность его выводов, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем правильное по существу судебное решение по заявленным доводам жалобы отмене не подлежит.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горалевич Е.В. - без удовлетворения.