Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Худикова Р.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Алексея Львовича к Худикову Роману Александровичу о взыскании долга по расписки - удовлетворить частично.

Взыскать с Худикова Романа Александровича в пользу Голубева Алексея Львовича сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 852 руб. 13 коп., сумму вознаграждения в размере 587 250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 185 руб. 51 коп., а всего 2 219 787 рублей 64 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Л. обратился в суд с иском к Худикову Р.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2013г. между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N***** на сумму 1 500 000 руб. 20.08.2013г. указанная сумма была передана им ответчику Худикову Р.А. в долг по расписке сроком на один год. Ответчик своевременно выплачивал проценты по расписке, а истец надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. 20.08.2014г. срок действия договора займа истек, стороны решили продлить срок займа, и ответчиком была написана новая расписка. Согласно расписке от 20.08.2014г., ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 20.08.2015г. Также ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно вознаграждение в размере 65 250 руб. Однако ответчик в указанный срок денежные средства истцу не возвратил. 20.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 852 руб. 13 коп., сумму вознаграждения в размере 587 250 руб., проценты по кредиту в размере 100 648 руб. 57 коп., неустойку на дату реструктуризации по потребительскому кредиту в размере 130 578 руб. 83 коп., проценты за просрочку платежа по кредиту в размере 10 522 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 511 руб. 76 коп.

Истец Голубев А.Л. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Худиков Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представил отзыв относительно заявленных требований, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Худиков Р.А., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Худикова Р.А. - Ожогина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Голубева А.Л., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Худикова Р.А., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 811, 431, 395, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.08.2013г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***** на сумму 1 500 000 руб. В тот же день - 20.08.2013г. указанная сумма была передана истцом ответчику в долг по расписке, сроком на один год.

20.08.2014г. ответчиком была составлена расписка, согласно которой Худиков Р.А. обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 20.08.2015г., а также вознаграждение в размере 65 250 руб. ежемесячно, однако ответчик в указанный срок денежные средства истцу не возвратил.

20.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая требования Голубева А.Л. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком Худиковым Р.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, а также суммы, дополнительно оговоренной сторонами, - суммы вознаграждения.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 500 000 рублей - основой долг, 109 852 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 587 250 руб. - вознаграждение.

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Отказывая истцу Голубеву А.Л. в удовлетворении требований о взыскании убытков размере 241 749 руб. 90 коп. (проценты по кредиту в размере 100 648 руб. 57 коп., неустойку в дату реструктуризации по кредиту в размере 130 578 руб. 83 коп., проценты за просрочку платежа по кредиту в размере 10 522 руб. 50 коп.) с Худикова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт того, что понесенные истцом убытки непосредственно связанны с противоправными действиями ответчика.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств нарушений ответчиком его неимущественных прав, либо иных действий посягающих на его нематериальные блага.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере 19 185 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Худиков Р.А. не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки о слушании дела, адресованные ответчику Худикову Р.А., своевременно и неоднократно направлялись ему по адресам, имеющемся в материалах дела (в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе). То обстоятельство, что ответчик получал информацию о судебных заседаниях, то есть был извещен о слушании дела, подтверждают его ходатайство о рассмотрении дела 02.11.2016 года в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении слушания дела, назначенном на 28.11.2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал расписку о получении от Голубева А.Л. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела отзывам ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик признает исковые требования частично и подтверждает, что действительно брал у истца в долг 1 500 000 рублей, в связи с чем написал расписку на указанную сумму 20.08.2014 года. Кроме того, доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что истцом в суд первой инстанции были представлены только копии расписки, выписки по счету и кредитный договор, не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияет, а сводится к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в судебном заседании 28 июля 2017 года обозревался оригинал расписки, который был сличен с ее копией, находящейся в материалах дела (л.д.12).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худикова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: