Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием адвоката Карасевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукашова К.Ю. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Лукашова Константина Юрьевича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Лукашов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 23.02.2013г. между сторонами был заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 433 550 руб. (включая комиссию за подключение к программе страхования), сроком на 45 месяцев, под 24,23% годовых. В рамках Кредитного договора ему был открыт счет N ******. Переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) в год составляет 12,60%.

В 2015г. им были нарушены обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, Банком, в соответствии с условиями Кредитного договора была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга.

12.01.2016г. Банком в адрес истца было направлено информационное письмо о задолженности по кредиту, однако, он не согласен с суммой задолженности по Кредитному договору.

Согласно справке от 12.01.2016г., итоговая сумма для погашения задолженности по состоянию на 12.01.2016г. составляет 218 865 руб. 66 коп.

Согласно справке от 20.01.2016г., итоговая сумма для погашения задолженности по состоянию на 20.01.2016г. составляет 198 417 руб. 80 коп.

Согласно справке от 15.04.2016г., итоговая сумма для погашения задолженности по состоянию на 15.04.2016г. составляет 318 885 руб. 86 коп.

Согласно справке от 26.04.2016г., итоговая сумма для погашения задолженности по состоянию на 26.04.2016г. составляет 332 002 руб. 73 коп.

Согласно справке от 15.06.2016г., итоговая сумма для погашения задолженности по состоянию на 15.06.2016г. составляет 491 376 руб. 08 коп.

Согласно справке от 23.08.2016г., итоговая сумма для погашения задолженности по состоянию на 23.08.2016г. составляет 526 929 руб. 74 коп.

В справках Банка, итоговая сумма для погашения просроченной задолженности по Кредитному договору меняется на увеличение, при том, что он ежемесячно вносил денежные средства на лицевой счет для погашения задолженности по кредиту.

11.08.2016г. представителю истца Банк предоставил график платежей по Кредитному договору, а также выписку по лицевому счету за период с 23.02.2013г. по 11.08.2016г.

23.08.2016г. представитель истца снова получил от Банка выписку по лицевому счету за период с 23.02.2013г. по 23.08.2016г., однако в выписке по лицевому счету истца отсутствуют плановые погашения, фактические погашения, остатки задолженности (накопленным итогом), т.е. остаток срочной задолженности по основному долгу, остаток просроченной задолженности по процентам, остаток задолженности по комиссиям, остаток задолженности по неустойке, итоговый остаток задолженности.

Таким образом, истец не имеет возможности узнать и произвести полный расчет итоговой суммы возврата кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, так как банк в полном объеме не предоставляет информацию. При заключении Кредитного договора, в соответствии с графиком платежей, остаток задолженности по кредиту на 24.10.2016г. составляет 13 949 руб. 28 коп. Однако, 11.08.2016г. Банк предоставил график платежей по Кредитному договору, где установлен остаток задолженности по кредиту на 24.10.2016г. в размере 13 949 руб. 28 коп., т.е. Банк не произвел перерасчет остатка по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, истец считает, что Банк грубо нарушил его права, не предоставив документы для установления точной суммы задолженности с перерасчетом по возврату кредита, согласно Кредитному договору.

С учетом изложенного, истец просит обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" выдать Лукашову К.Ю. бухгалтерские документы, где установлен остаток срочной задолженности по основному долгу, остаток просроченной задолженности по процентам, остаток задолженности по комиссиям, остаток задолженности по неустойке, итоговый остаток задолженности для погашения задолженности по возврату кредита, согласно кредитному договору; обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" выдать Лукашову К.Ю. график платежей с перерасчетом остатка по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотренных Кредитным договором; взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Лукашов К.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился истец Лукашов К.Ю., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лукашова К.Ю. и его представителя - адвоката Карасеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 857 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Рассматривая дело, суд установил, что 23.02.2013г. между сторонами был заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 433 550 руб. (включая комиссию за подключение к программе страхования), сроком на 45 месяцев, под 24,23% годовых. В рамках Кредитного договора истцу был открыт счет N *****. Переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) в год составляет 12,60%.

В 2015г. истцом были нарушены обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, Банком, в соответствии с условиями Кредитного договора была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга.

Таким образом, 12.01.2016г. Банком в адрес истца было направлено информационное письмо о задолженности по кредиту.

Истец не согласен с суммой задолженности по Кредитному договору.

Истец считает, что Банк грубо нарушил его права, не предоставив документы для установления точной суммы задолженности с перерасчетом по возврату кредита, согласно Кредитному договору.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиента и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самими, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003г. N 8-П, указав, что предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документами, удостоверяющим личность, а соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, пришел к выводу о том, что требования Лукашова К.Ю. о предоставлении документов, удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление по своей сути направлено на несогласие с информацией, имеющейся в предоставленных Банком документах. При этом, судом указано на то, что из искового заявления Лукашова К.Ю. следует, что запрашиваемые им документы (бухгалтерские документы с суммой задолженности и график платежей) были представлены Банком его представителю.

Также судом указано, что, поскольку факт нарушения ООО КБ "Ренессанс Кредит" прав Лукашова К.Ю. как потребителя финансовых услуг не установлен, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия текущего долга, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того, по смыслу ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Из протокола судебного заседания от 24 января 2017 года следует, что истцом было заявлено только ходатайство о принятии уточненного иска, которое было разрешено судом с учетом мнения сторон и на основании норм права, регулирующих вопросы разрешения ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил финансовый отчет, представленный банком в судебном заседании, и не запросил документы, разъясняющие порядок и условия начисления истцу сумм, указанных в отчете, а также не запросил дополнительные документы банка, подтверждающие законность и обоснованность требований о взыскании с Лукашова К.Ю. задолженности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании суммы задолженности, выставленной банком к оплате.

Иные доводы, связанные с несогласием требований банка о взыскании задолженности, также не могут повлечь отмену решения по настоящему делу ввиду вышеизложенного.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукашова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.