Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда

в составе председательствующегоЕрмиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретареСорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеистца Гришиной В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 16 мая 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требованийГришиной * к Быксину** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Брыксину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в период с февраля 2003 года она состояла в фактических брачных отношениях сБрыксиным А.В., родным братом ответчика, который являлся инвалидом 1 группы. 12 февраля 2016 года Брыксин А.В. умер. С февраля 2016 года ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, которое было приобретено истцом в период совместной жизни с Брыксиным А.В., а именно: стиральную машину "Канди"; промышленную швейную машину; ткани, фурнитуру; книги; телевизор плазменный; золотые серьги; цепочку и крестик серебро; морозильную камеру Индезит; ковер; мозаику картина "Синица"; цветы: орхидея, дерево, карл.вьюн, фиалки; надувную кровать с компрессором; новогодние украшения; машинку для стрижки; фотоаппараты, альбом; пастельные принадлежности; кухонные принадлежности; бытовую химию; ноутбук Линово; консервы и светильники. На предложение истца вернуть имущество, ответчик не отвечает, в связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное выше имущество на общую сумму * рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * и * рублей, а также государственную пошлину в размере * рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гришина В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Брыксин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Гришина В.В. по заявленным доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Гришина В.В. и ее представитель по доверенности Соловьев А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Брыксин С.В. и его представитель по доверенности Францев А.С. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводовапелляционнойжалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в период с февраля 2003 года она состояла в фактических брачных отношениях с Брыксиным А.В., родным братом ответчика, умершим * года. С февраля 2016 года ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, которое было приобретено истцом в период совместной жизни с Брыксиным А.В., а именно: стиральную машину "Канди"; промышленную швейную машину; ткани, фурнитуру; книги; телевизор плазменный; золотые серьги; цепочку и крестик серебро; морозильную камеру Индезит; ковер; мозаику картина "Синица"; цветы: орхидея, дерево, карл.вьюн, фиалки; надувную кровать с компрессором; новогодние украшения; машинку для стрижки; фотоаппараты, альбом; пастельные принадлежности; кухонные принадлежности; бытовую химию; ноутбук Линово; консервы и светильники. На предложение истца вернуть имущество, ответчик не отвечает.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств наличия данного имущества, его приобретения за счет средств истца и нарушений прав и законных интересов истца какими-либо действиями ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он базируется на верно установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью доводы истца о наличии указанного в исковом заявлении имущества в незаконном владении ответчика, приобретении такого имущества за счет денежных средств истца, нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, в материалы дела представлено не было. Все доводы Гришиной В.В. являются голословными, в связи с чем правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гришиной В.В. повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое судебное решение постановленоисходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом этого, по заявленным доводам апелляционной жалобы судебное решение отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что фамилия ответчика, указанная судом первой инстанции в оспариваемом судебном решении, не соответствует действительной фамилии ответчика, к которому предъявлены Гришиной В.В. исковые требования, являющиеся предметом настоящего спора, и такое несоответствие не было устранено вынесенным 16 мая 2017 года судебным определением об исправлении описки, то судебная коллегия в целях устранения допущенного судом несоответствия считает необходимым решение суда в части указания фамилии ответчика изменить, указав его фамилию вместо "Быксин" "Брыксин".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 16 мая 2017 года, изменить в части указания фамилии ответчика.

Указать фамилию ответчика как Брыксин.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 16 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришиной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: