Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-29797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционным жалобам представителя истцов Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А. по доверенности - Анчугова С.Б., представителя ответчика ООО "ДЕПЮСТ" по доверенности - Чуриловой О.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договоры N399/Д/13 от 28 октября 2014 года и N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года, заключенные между Бурцевым М.А. и ООО "ДЕПЮСТ".

Взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцева М.А. 264 750 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Расторгнуть договоры N396/Д/13 от 28 октября 2014 г. и N525/Д/13 от 25 февраля 2015 года, заключенные между Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ".

Взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцевой Е.Б. 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бурцева Е.Б., Бурцев М.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ДЕПЮСТ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.10.2014 г. между Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ" был заключен договор N 398/Д/13 по вопросу получения РВП на территории РФ Бурцевой Я.М., была произведена оплата в сумме 90000 руб. Поскольку впоследствии выяснилось, что несовершеннолетним детям получения РВП на территории РФ не требуется, по заявлению от 28.02.2015 г. вышеуказанный договор был расторгнут, уплаченная сумма в размере 90 000 руб. была засчитана в счет оплаты по договору на получение вида на жительство на территории РФ (договор N 525/Д/13). Однако при заключении договора N 525/Д/13 от 25.02.2015 г. между ООО "ДЕПЮСТ" и Бурцевой Е.Б. сумма указанного договора значилась в размере 40 000 руб., которая оплачивается 28.02.2015 г. Фактически сумма оплаты по договору 525/Д/13 от 25.02.2015 г. составила 130 000 руб. 28.10.2014 г. между ООО "ДЕПЮСТ" и Бурцевой Е.Б. был заключен договор N 396/Д/13 по вопросу получения РВП на территории РФ, по данному договору была произведена оплата в сумме 90 000 руб. Указывая, что ООО "ДЕПЮСТ" были допущены существенные нарушения условий договоров, заключающиеся в проставлении поддельного штампа о регистрации в паспорте Бурцевой Е.Б., истцом ответчику было направлено заявление о расторжении вышеуказанных договоров. В ответе от 07.02.2016 г. ответчик факт нахождения документов Бурцевой Е.Б. у компании отрицал, считает договор N 369/Д/13 от 28.10.2014 г., исполненным надлежащим образом, договор N 525/Д/13 от 25.02.2015г. считает расторгнутым, но при этом удерживает 15% оплаты по данному договору.

28.10.2014 г. между Бурцевым М.А. и ООО "ДЕПЮСТ" был заключен договор N 399/Д/13 по вопросу получения РВП на территории РФ, была произведена оплата в сумме 90 000 руб. 25.02.2015 г. между ООО "ДЕПЮСТ" и Бурцевым М.А. заключен договор N 524/Д/13 по вопросу получения ВНЖ на территории РФ, по которому оплачено 90 000 руб. Указывая, что ООО "ДЕПЮСТ" были допущены существенные нарушения условий договоров, заключающиеся в проставлении поддельного штампа о регистрации в паспорте Бурцева М.А., истцом ответчику направлено заявление о расторжении вышеуказанных договоров. В ответе от 07.02.2016 г. ответчик факт нахождения документов Бурцева М.А. у компании отрицает, считает договор N 399/Д/13 от 28.10.2014 г., исполненным надлежащим образом, договор N 524/Д/13 от 25.02.2015 г. считает расторгнутым, но при этом удерживает 15% оплаты по данному договору.

На основании изложенного истцы просяли суд расторгнуть договоры N 399/Д/13 от 28.10.2014 г., N 524/Д/13 от 25.02.2015 г., заключенные между Бурцевым М.А. и ООО "ДЕПЮСТ"; расторгнуть договоры N 396/Д/13 от 28.10.2014 г., N 525/Д/13 от 25.02.2015 г., заключенные между Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ"; взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцева М.А. денежные средства по договору N 399/Д/13 от 28.10.2014 г. в размере 90 000 руб., по договору N 524/Д/13 от 25.02.2015 г. в размере 90 000 руб.; взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцевой Е.Б. денежные средства по договору N 396/Д/13 от 28.10.2014 г. в размере 90 000 руб., по договору N 525/Д/13 от 25.02.2015 г. в размере 130 000 руб. (л.д. 3-7).

Уточнив требования в окончательной редакции, истцы просят расторгнуть договоры N 399/Д/13 от 28.10.2014 г., N 524/Д/13 от 25.02.2015 г., заключенные между Бурцевым М.А. и ООО "ДЕПЮСТ"; расторгнуть договоры N 396/Д/13 от 28.10.2014 г., N 525/Д/13 от 25.02.2015 г., заключенные между Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ"; взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцева М.А. денежные средства по договору N 399/Д/13 от 28.10.2014 г. в размере 90 000 руб., по договору N 524/Д/13 от 25.02.2015 г. в размере 90000 руб.; взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцевой Е.Б. денежные средства по договору N 396/Д/13 от 28.10.2014 г. в размере 90 000 руб., по договору N 525/Д/13 от 25.02.2015 г. в размере 130 000 руб.; взыскать с ответчика ООО "ДЕПЮСТ" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 91-96).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Бурцева Е.Б., Бурцев М.А., представители истцов по доверенности Шмидт В.М., Анчугов С.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ДЕПЮСТ" Чурилова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А. по доверенности Анчугов С.Б., представитель ответчика ООО "ДЕПЮСТ" по доверенности Чурилова О.А. по доводам апелляционных жалоб.

На судебное заседание судебной коллегии явились истец Бурцев М.А., его представитель, и представитель истца Бурцевой Е.Б. - Анчугов С.Б., которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

На судебное заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "ДЕПЮСТ" по доверенности Чурилова О.А., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы представителя истцов возражала.

Истец Бурцева Е.Б. на судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в е отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 28.10.2014 г. между истцом Бурцевой Е.Б. и ответчиком ООО "ДЕПЮСТ" был заключен договор N 398/Д/13 по информационно-правовому сопровождению по вопросу получения РВП на территории РФ Бурцевой Я.М. Цена договора в соответствии с п.4.1 составляла 90 000 руб. (л.д. 9-10).

Передача ответчику ООО "ДЕПЮСТ" истцом Бурцевой Е.Б. денежных средств в размере 90 000 руб. по договору N 398/Д/13 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2429 от 28.10.2014 г. (л.д. 97).

28.02.2015 г. истцом Бурцевой Е.Б. в адрес ответчика ООО "ДЕПЮСТ" было направлено заявление о расторжении договора N 398/Д от 28.10.2014 г., переводе денежных средств по данному договору в размере 90 000 руб. на договор от 25.02.2015 г. на доверителя Бурцеву Е.Б. по вопросу сопровождения получения вида на жительство на территории РФ, входящий номер 203 от 28.02.2015 г. (л.д. 8).

28.10.2014 г. между истцом Бурцевой Е.Б. и ответчиком ООО "ДЕПЮСТ" был заключен договор N 396/Д/13 по информационно-правовому сопровождению доверителя (истца) по вопросу получения РВП на территории РФ, сумма договора - 90 000 руб. (л.д. 19-20).

Передача ответчику ООО "ДЕПЮСТ" истцом Бурцевой Е.Б. денежных средств в размере 90 000 руб. по договору N 396/Д/13 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2425 от 28.10.2014 г. (л.д. 100).

28.10.2014 г. между истцом Бурцевым М.А. и ответчиком ООО "ДЕПЮСТ" был заключен договор N 399/Д/13 по информационно-правовому сопровождению доверителя (истца) по вопросу получения РВП на территории РФ, сумма договора - 90 000 руб. (л.д. 13-14).

Передача ответчику ООО "ДЕПЮСТ" истцом Бурцевым М.А. денежных средств в размере 90 000 руб. по договору N 399/Д/13 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2430 от 28.10.2014 г. (л.д. 98).

28.10.2014 г. Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ", Бурцевым М.А. и ООО "ДЮПЮСТ" были подписаны акты приема-передачи документов (л.д. 21-23).

Из данных актов усматривается, что истцами ответчику были переданы паспорта истцов Бурцева А.М. и Бурцевой Е.Б. Приняты данные документы были Соколовым А.Ю.

19.11.2014 г. Бурцевым М.А. и заместителем поверенного Хотичем В.В. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N 399/Д/ от 28.10.2014 г. (л.д. 11).

19.11.2014 г. Бурцевой Е.Б. и заместителем поверенного Хотичем В.В. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N 396/Д/ от 28.10.2014 г. (л.д. 12).

25.02.2015 г. между истцом Бурцевым М.А. и ответчиком ООО "ДЕПЮСТ" заключен договор N 524/Д/13 по информационно-правовому сопровождению доверителя (истца) по вопросу получения ВНЖ на территории РФ, сумма договора - 90 000 руб. (л.д. 15-16).

25.02.2015 г. между истцом Бурцевой Е.Б. и ответчиком ООО "ДЕПЮСТ" заключен договор N 525/Д/13 по информационно-правовому сопровождению доверителя (истца) по вопросу получения ВНЖ на территории РФ, сумма договора - 40 000 руб. (л.д. 17-18).

Из ответа ООО "ДЕПЮСТ" от 07.02.2016 г. на заявление Бурцева М.А. о расторжении договоров, усматривается, что ответчик с предъявленными обвинениями не согласен, считая их надуманными и недостоверными, факт нахождения оригиналов документов у него ответчик отрицает, указывает на право заявителя расторгнуть договоры, при этом считает, что по договору N 399/Д/13 от 28.10.2014 г. денежные средства возврату не подлежат, так как договор выполнен в полном объеме, по договору N 524/Д/13 от 25.02.2015 г. сумма, подлежащая возврату, составляет 76 500 руб. (л.д. 24-27).

Из ответа ООО "ДЕПЮСТ" от 07.02.2016 г. на заявление Бурцевой Е.Б. о расторжении договоров, усматривается, что ответчик с предъявленными обвинениями не согласен, считая их надуманными и недостоверными, факт нахождения оригиналов документов у него ответчик отрицает, указывает на право заявителя расторгнуть договоры, при этом считает, что по договору N 396/Д/13 от 28.10.2014 г. денежные средства возврату не подлежат, так как договор выполнен в полном объеме, по договору N 525/Д/13 от 25.02.2015 г. сумма, подлежащая возврату, составляет 34 000 руб. (л.д. 28-31).

Согласно письмам ООО "ДЕПЮСТ" в адрес истцов от 26.02.2016 г., ответчик был намерен вернуть денежные средства истцам Бурцеву М.А., Бурцевой Е.Б. денежные средства в сумму 76 500 руб. и 34 000 руб. соответственно (л.д. 103-104).

Согласно письмам УФМС России по Московской области в адрес истцов от 13.07.2015 г. N 1/Бз-453, N 1/Бз-454 обращение истцов по вопросу выделения квоты для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ рассмотрено, для решения вопроса по существу истцам рекомендовано обратиться в ОУФМС России по Московской области по Истринскому муниципальному району (л.д. 105-106).

Согласно справкам N 492, N 491 истцы 27.08.2015 г. передали в УФМС заявление о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 101-102).

Согласно справке УФМС России по МО от 26.10.2015 г., уведомлениям от 27.10.2015 г. истцам разрешено временное проживание в пределах квоты (л.д. 107-110).

По сообщению отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Коломенское" от 14.09.2016 г. N 15/Бз-3 в соответствии со ст.6.1 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявление подается иностранным гражданином в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции. В связи с этим подача заявления о выдаче разрешения на временное проживание посредством передачи их третьим лицом исключена (л.д. 77).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 22.11.2016 г. допрошены свидетелиО А.А., С Н.А., С А.Ю., Х А.А., Т И.Ю.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, принял во внимание полностью показания свидетелейО А.А., С Н.А., поскольку они логичны, последовательны, достоверны, не противоречат друг другу и другим доказательствам, представленным в материалы дела, согласуются с позицией истцов. Показания свидетеляС А.Ю. (сотрудника ответчика) в части того, что у истцов не забирали оригиналы паспортов, суд первой инстанции отклонил, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Показания свидетелей Х А.А.,Т И.Ю. суд не принял во внимание, учитывая, что они не согласуются с материалами дела, опровергаются совокупностью представленных истцами и собранных судом доказательств.Кроме того, суд верно отметил, что данные свидетели являются работниками ответчика ООО "ДЕПЮСТ", а свидетель Х А.А. ранее был участником данного общества, что заставило суд усомниться в достоверности их показаний, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела и в судьбе ответчика (общества).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив их достаточно полно, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 450, 779, 789 ГПК РФ, ст.ст. 4, 15, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд пришел к правильному выводу о расторжении договора N 396/Д/13 от 28.10.2014 г., заключенного с Бурцевой Е.Б., N 399/Д/13 от 28.10.2014 г., заключенного с Бурцевым М.А., и взыскании денежных средств, поскольку обязательства ответчиком перед истцами не были исполнены.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования истцов о расторжении договора N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года, заключенного между Бурцевым М.А. и ООО "ДЕПЮСТ", и взыскании с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцева М.А.денежных средств в размере 76500 руб., расторжении договора N525/Д/13 от 25 февраля 2015 года, заключенного между Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ" и взыскании денежных средств в размере в размере 34 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что фактически ответчик оказал часть услуг, предусмотренных указанными договорами, а именно согласно позиции ответчика был исполнен первый этап. В свою очередь истцами не было представлено доказательств полного неисполнения указанных договоров,

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фактически договоры N 396/Д/13 от 28.10.2014 г., N 399/Д/13 от 28.10.2014 г. были исполнены, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в паспортах граждан Республика Украина Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А. были проставлены не соответствующие подлинным оттиски штампа "Разрешено временное проживание до 29.12.2017го", оттиски гербовой печати и штемпеля о регистрации, а также в них отсутствовала подпись уполномоченного лица. Указанные факты свидетельствуют о неисполнении договоров ответчиком. При этом акты приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2014 года, на которые ссылается ответчик в жалобе,фактыисполнения условий указанных договоров не подтверждают, учитывая, что они оспаривались истцами в судебном заседании, суд не принял их во внимание, поскольку изложенные в них сведения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями истцов, ответом Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве N 98/10-3680з, согласно которым Бурцев М.А. и Бурцева Е.Б. получили разрешение на временное проживание в результате самостоятельного обращения только в августе 2015 года с 11.01.2016 г. по 26.10.2018 г., т.е. гораздо позже составления актов.

Кроме того, согласно ст. 6.1 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" заявление о выдаче разрешения на временное проживание может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. В этом случае документы, указанные в подпунктах 2 и 5 пункта 2 настоящей статьи, иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при получении разрешения на временное проживание.

Данная норма предусматривает подачу документов лично, без участия третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении договоров ответчиком в полном объеме, поскольку возможность предоставления указанных ответчиком услуг является невозможной в силу закона.

При этом доказательств в подтверждение того, что истцы воспользовались услугами ответчика в части оказания консультации, получения разъяснения по поводу порядка оформления документов на РВП, составления анкеты-заявления и других необходимых документов в территориальный УФМС по указанным договорам, не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жлобы ответчика о противоречии в выводах суда, который признал аналогичные договоры N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года и N525/Д/13 от 25 февраля 2015 года на получение информационного сопровождения ВНЖ исполненными с учетом фактически оказанных услуг. Вместе с тем, договоры на получение ВНЖ были заключены только в феврале 2015 года, ответчик представил доказательства частичного их исполнения, составления анкеты в органы УФМС, что предполагает возможность использования результата работ истцами при получении ВНЖ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов денежные средства в размере 76500 руб. и 34 000 руб., несмотря на выполнение всех этапов работ по договорам N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года и N525/Д/13 от 25 февраля 2015 года, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что в своих ответах от 07.02.2016 г. на заявления Бурцева М.А. и Бурцевой Е.Б. о расторжении договоров ответчик признавал факт частичного исполнения договоров и соглашался вернуть денежные средств в указанных размерах.

Доводы о том, что истцы имели возможность получить возврат денежных средств по договорам N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года и N525/Д/13 от 25 февраля 2015 года, что подтверждается представленными ответчиком письмами, направленными в адрес истцов с разъяснениями о необходимости обращения в кассу ответчика за получением денежных средств, отмену решения не влекут, поскольку явка истцов в офис ответчика при наличии конфликтной ситуации является затруднительной. При этом ответчик своим правом согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ на внесение денежной суммы в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства, не воспользовался, представить реквизиты банковских счетов истцам не предложил, в связи у судебной коллегии отсутствуют основания отмены решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае ответчик не принял всех необходимых мер для добровольного удовлетворения требований истцов и возврата денежных средств.

При этом доводы о взыскании судом с ответчика в пользу Бурцевой Е.Б. денежных средств в размере 90 000 руб. по договору N398/Д/13, несмотря на то, что Бурцева Е.Б. указанных требований не заявляла, являются несостоятельными, учитывая, что в материалах дела имеется заявление Бурцевой Е.Б., полученное ООО "ДЕПЮСТ" с просьбой расторгнуть договор N398/Д/13 и уплаченную сумму "перезачесть" в счет договора N525/Д/13. При этом ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что данное предложение не было акцептовано ООО "ДЕПЮСТ" и данная операция не предусмотрена Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, учитывая, что "перезачет" денежных средств в бухгалтерии оформляется путем возврата денежных средств и внесения их вновь вкассу организации. При этом нарушения в надлежащем оформлении бухгалтерской документации со стороны ответчика не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении требований истца. Указанное заявление о "перезачете" денежных средств от 28.02.2015 года ответчиком было принято, до рассмотрения дела в суде ответчик возражений по поводу "перезачета" истцу Бурцевой Е.Б. не предъявлял, надлежащим образом возврат и внесение в кассу денежных средств оформить не просил, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что он был фактически осуществлен. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что цена по договору N525/Д/13 составила меньшую сумму, чем стоимость аналогичной услуги по договору N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года, заключенному с Бурцевым М.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд неверно определилобстоятельства дела, не принял во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных поэтапных действий, за каждый из которых предусмотрена оплата. Часть поэтапных действий была выполнена ответчиком, произведено ознакомление с представленными документами, составлены заявления на предоставление вида на жительство в территориальный орган УФМС, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости отклоняются судебной коллегией, поскольку р азмер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, был установлен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, нравственных страданий причиненных истцам. Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Другие доводы апелляционных жалоб фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения, а потому основанием для отмены правильного по существу решения суда явиться не могут.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А. по доверенности Анчугова С.Б., представителя ответчика ООО "ДЕПЮСТ" по доверенности Чуриловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи