Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-29799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной В.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Твое" к Андреевой М.С., Федоренко Т.Е., Васиной В.Ю., Кинжаловой Л. Е., Малышевой О.Н.и Савковой А.Д. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного материально-ответственным работником при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, повлекшим недостачу товарно-материальных ценностей - удовлетворить.

Взыскать с Андреевой М.С. в пользу ООО "Твое" сумму материального ущерба в размере 41 080 рублей 76 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 рубля 44 копейки.

Взыскать с Федоренко Т.Е.в пользу ООО "Твое" сумму материального ущерба в размере 41 705 рублей 17 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 рубля 72 копейки.

Взыскать с Васиной В.Ю. в пользу ООО "Твое" сумму материального ущерба в размере 30 466 рублей 11 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубль 75 копеек.

Взыскать с Кинжаловой Л.Е. в пользу ООО "Твое" сумму материального ущерба в размере 1 734 рубля 25 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей 76 копеек.

Взыскать с Малышевой О.Н. в пользу ООО "Твое" сумму материального ущерба в размере 9 662 рубля 56 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 рубля 82 копейки.

Взыскать с Савковой А.А. в пользу ООО "Твое" сумму материального ущерба в размере 4 798 рублей 23 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей 45 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТВОЕ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Андреевой М .С., Федоренко Т.Е., Васиной В.Ю., Кинжаловой Л.Е., Малышевой О.Н., Савковой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в магазине "ТВОЕ", расположенном в ТД РЦ Москва РИО по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, стр.1, этаж 1. На основании приказа ООО "ТВОЕ" от 27.10.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара в количестве 429 единиц. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 149 641 руб., на основании изложенного, с учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, а также произведенных удержаний из заработной платы работников (ответчиков) в общем размере 20 193 руб. 76 коп., истец просил суд взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба в общем размере: 129 447 руб. 24 коп., определив доли в следующих размерах: с Андреевой М.С. - 41 080,76 руб., с Федоренко Т.Е. - 41 705,17 руб., с Васиной В.Ю. - 30 466,11 руб., с Кинжаловой Л.Е. - 1734,25 руб., с Малышевой О.Н. - 9 662,56 руб., с Савковой А.Д. - 4 798,23 руб., а также взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб.

Представитель истца по доверенности Антощук Е.И. в суде уточненные исковые требования поддержала .

Ответчики Федоренко Т.Е., Андреева М.С. в судебное заседание явились, заявленные требования признали.

Ответчик Васина В.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Ответчики Кинжалова Л.Е., Малышева О.Н., Савкова А.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васина В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Федоренко Т.Е., Андреева М.С., Кинжалова Л.Е., Малышева О.Н., Савкова А.Д . на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Васиной В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Антощук Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования суд установил, что ответчики Андреева М .С., Федоренко Т.Е., Васина В.Ю., Кинжалова Л.Е., Малышева О.Н., Савкова А.Д. работали в магазине "ТВОЕ", расположенном в ТД РЦ Москва РИО по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, стр.1, этаж 1.

На основании приказа ООО "ТВОЕ" от 27.10.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара в количестве 429 единиц на сумму 149 641 руб., что подтверждено инвентаризационной описью от 07.11.2016 г., сличительной и инвентаризационной ведомостями, с которыми ответчики были ознакомлены и с них были истребованы объяснения, возражений по окончании инвентаризации ответчиками высказано не было и результаты инвентаризации в суде не оспаривались.

В связи с выявленной недостачей в магазине, в день составления инвентаризационной описи, то есть 07.11.2016 г, ответчики Андреева М.С., Савкова А.Д., Малышева О.Н., Федоренко Т.Е. подали на имя генерального директора ООО "ТВОЕ" заявление о согласии с суммой недостачи по результатам инвентаризации 06-07 ноября 2016 г, не возражали против удержания из заработной платы 20% в счет возмещения ущерба.

В письменных объяснениях ответчики указали, что причина недостачи - нехватка персонала при возросшей проходимости в магазине.

Также из материалов дела следует, что 27.06.2016 г. с ответчиками Андреевой М.С., Федоренко Т.Е., Васиной В.Ю., Кинжаловой Л.Е., Малышевой О.Н., Савковой А.Д. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества истца.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ дал оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца взыскан причиненный материальный ущерб, который был рассчитан с учетом периода работы работника, заработка работника в межинвентаризационный период, и расчета произведенного истцом, а именно: с Андреевой М.С. - 41 080,76 руб., с Федоренко Т.Е. - 41 705,17 руб., с Васиной В.Ю. - 30 466,11 руб., с Кинжаловой Л.Е. - 1734,25 руб., с Малышевой О.Н. - 9 662,56 руб., с Савковой А.Д. - 4 798,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчиков в пропорциональном размере, от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика), взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном судом.

Д оводы апелляционной жалобы ответчика Васиной В.Ю. об отсутствии ее вины в причиненном материальном ущербе, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены 25.10.2016 г, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Васиной В.Ю. о том, что на момент увольнения к ней не было претензий, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов по существу спора; не свидетельствуют об отсутствии вины в причиненном ущербе.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе периода работы ответчика Васиной В.Ю. у истца, размера полученного за этот период заработка, учитывая степень и форму вины, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с Васиной В.Ю. 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Васиной В.Ю.в пользу ООО "ТВОЕ" в счет возмещения ущерба 20 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: