Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе заявителя фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прусаковой В.С. к нотариусу г.Москвы Мороз М.А., Прусаковой А.В., Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.30 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Прусакова В.С. обратилась в суд с иском к нотариусу г.Москвы Мороз М.А., Прусаковой А.В., Управлению Росреестра по Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03.07.2017 года заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Прусакова В.С. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель Прусакова В.С. в заседание коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Прусаковой В.С. требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка и жилого дома, в отношении которых возник спор.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что Прусакова В.С. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по причине неверного указания характеристик перешедшего в порядке наследования имущества, требований о правах на недвижимое имущество ею не заявлено, право Прусаковой А.В. на наследственное имущество в размере ? доли не оспаривается, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 июля 2017 года отменить, возвратить материал в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи