Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Баранчикову А.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу N2-937/17 по иску Баранчикова А.В. к ООО "Контакт Групп", Богдановой С.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баранчиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Контакт Групп", Богдановой С.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, запрета органам государственной регистрации производить регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Боголюбов И.С., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь положениями ст.139 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках другого гражданского дела по заявлению Баранчикова А.В. применены обеспечительные меры в отношении спорной квартиры и до настоящего времени сохраняют свое действие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи