Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе представителя Акционерного общества "Банк Финсервис" по доверенности Ручкина К.В. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5485/11 поиску ОАО "Банк Финсервис" к Доронову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года постановленовзыскать с Доронова И.Г. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере 500000 руб. 00 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - 213947 руб. 04 коп., штраф за просрочку платежей - 77074 руб. 78 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлиы в размере 12008 руб. 33 коп.

Представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкина Л.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист был получен лишь в марте 2017 года.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167, ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Банк Финсервис" - Ручкин К.В., полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

С настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению представитель АО "Банк Финсервис" - Рыбкина Л.О. обратилась в суд через четыре года с даты принятия решения суда, на основании которого заявитель просит выдать исполнительный лист.

Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы вступило в законную силу 16 декабря 2011 года, однако истец АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о выдаче решения и исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5485/11 только 23 декабря 2015 года, тогда как получен исполнительный лист представителем АО "Банк Финсервис" лишь 24 марта 2017 года, при этом истец не принимал никаких мер для исполнения данного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, стороной взыскателя не было приведено каких-либо убедительных доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного получении и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы, о том, что длительность исполнения обязанности суда по изготовлению исполнительного листа и выдаче его взыскателю является чрезмерной, не отвечает требованиям разумного срока, предусмотренного ст. 428 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на прреоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Указанной норме ГПК РФ соответствуют положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2004 года N 36, которой обязаны руководствоваться в своей деятельности районные суды.

В силу п. 1.3. Инструкции по делопроизводству правила и порядок работы с документами, установленные настоящей Инструкцией, обязательны для всех работников аппарата суда. Все работники ответственны за выполнение требований Инструкции, сохранность служебных документов и неразглашение содержащейся в них информации.

В соответствии с п. 9.3.1 Инструкции по делопроизводству судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, исполнительный документ может быть выдан взыскателю или по его просьбе (письменному заявлению) направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов для исполнения, однако как следует из материалов просьбы о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или в соответствующее подразделение службы судебных приставов заявление о выдаче исполнительного документа не содержит. За получением исполнительного листа взыскатель своевременно не обратился.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" - Ручкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: