Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Калиничук Н.И.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-1267/17 по иску Жук И.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, Лапшиной А.Н., Лапшиной Е.Н. в лице законного представителя Лапшина Н.М., Кулинчуку Н.И., 3-м лицам: нотариусу г. Москвы Новиковой И.Л., о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, встречному исковому заявлению Калинчука Н.И. к Жуку И.П., Лапшиной А.Н., Лапшиной Е.Н., 3-м лицам нотариусу г. Москвы Новиковой И.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, посмертную судебно-почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

Кем, Демьяновой Л. В., или другим лицом выполнены запись "Демьянова Л. В." и Подпись (синего цвета), расположенные в завещании зарегистрированном в реестре за N ... , от 31.10.2011 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "КЭТРО", расположенному по адресу: ... предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1267/17 и следующие документы: экземпляр завещания от 31.10.2011 г., удостоверенного и.о. главы Новоольшанского сельского поселения Воронежской области N ... ; справка подтверждения цены от 03.12.2015 г., расписка от 03.02.2015г., завещание от 26.11.2009г., счет N ... от 17.05.2014г., доверенность от 26.11.2009г., договор купли-продажи квартиры от 15.12.2015г., договор аренды индивидуального сейфа от 15.12.2015г., военный билет на имя Демьяновой Л.В. N ... , паспорт СССР на имя Демьяновой Л.В., водительские удостоверение ... на имя Демьяновой Л.В., трудовая книжка с вкладышем на имя Демьяновой Л.В., блокнот с записями.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на Жука

И.П.

Разъяснить, что в случае непредставления экспертам необходимых материалов

и документов для исследования и в иных случаях, наступают последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Установить срок проведения экспертизы в течении месяца с момента получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

УСТАНОВИЛА:

Жук И.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, Лапшиной А.Н., Лапшиной Е.Н. в лице законного представителя Лапшина Н.М., Кулинчуку Н.И., 3-м лицам: нотариусу г. Москвы Новиковой И.Л., о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности,

Одновременно Калинчук Н.И. обратился в суд со встречным иском к Жуку И.П., Лапшиной А.Н., Лапшиной Е.Н., 3-м лицам нотариусу г. Москвы Новиковой И.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, ПАО Сбербанк России, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной истца Жуком И.П. завещания от 31.10.2011г., истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Калинчук Н.И. не возражала против назначения экспертизы.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Калиничук Н.И., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчик не согласна с выводами суда о необходимости назначения экспертизы именно в экспертное учреждение ООО "КЭТРО".

Проверив материалы дела, выслушав Калиничук Н.И., изучив доводы жалобы коллегия находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что для объективного установления подлинности завещания, которое оспаривается истцом, необходимы специальные познания в области почерковедческой деятельности, суд пришел к выводам, что по делу необходимо назначить судебной экспертизы в ООО "КЭТРО", против назначения которой ответчик не возражал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и был вправе назначить по делу судебную экспертизу, в связи с наличием мнения истца, оспаривающего подлинность завещания.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна с выводами суда о необходимости назначения экспертизы именно в экспертное учреждение ООО "КЭТРО", коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств., а так же с учетом положений ст. 56 ГПКРФ об обязанности стороны ответчика доказывать свои возражения на иск.

Помимо того, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом о возобновлении производство по делу без производства экспертизы по делу, если полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно без проведения экспертизы с учетом того обстоятельства, что суд будет оценивать доказательства в соответствии с положением ст.ст. 56, 79 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калиничук Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: