Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лелеко Ф.А. по доверенности Бизенковой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по иску Голубковой А.Г. к Лелеко Ф.А., Казанцевой И.Г. об обязании исполнить завещательный отказ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности, обращении взыскания на квартиру ,

которым исковые требования Голубковой А.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубкова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Лелеко Ф.А., Казанцевой И.Г., в котором (после уточнения исковых требований просила:

- обязать Лелеко Ф.А. исполнить завещательный отказ в пользу Голубковой А.Г. в виде выплаты ? стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС;

- взыскать с Лелеко Ф.А. денежные средства в размере 4 525 000 руб. в счет исполнения завещательного отказа в виде выплаты ? стоимости указанной выше квартиры;

- взыскать с Лелеко Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 674 руб.;

- признать недействительной сделку по передаче права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС от Лелеко Ф.А. к Казанцевой И.Г., применив последствия недействительности сделки, обратить взыскание на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 Лелеко А.А., проживавшей по адресу: АДРЕС составлено завещание, согласно содержанию которого указанная квартира после смерти Лелеко А.А. переходит Лелеко А.С., а в случае непринятия последней завещания указанная квартира переходит ответчику Лелеко Ф.А. В соответствии с п.3 завещания на наследника, принявшего наследство возлагается обязанность выплатить истцу ? доли от рыночной стоимости квартиры на день вступления завещания в силу. ДАТА Лелеко А.А. умерла, в связи с чем, открылось наследственное дело к имуществу умершей. Таким образом, истец является отказополучателем по данному завещанию и ей принадлежит право требования от наследника Лелеко А.А. денежных средств в размере ? доли от рыночной стоимости (оценки) квартиры. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость спорной квартиры на ДАТА составляет 18 100 000 руб., ? доли от указанной стоимости составляет 4 525 000 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 23.12.2014. Соответственно, срок течения обязательств по выплате истцу денежных средств начал течь 23.12.2014. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 674,49 руб.

Истец Голубкова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лелеко Ф.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Казанцева И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Алферова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лелеко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено:иск Голубковой А.Г. к Лелеко Ф.А., Казанцевой И.Г. об обязании исполнить завещательный отказ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности, обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с Лелеко Ф.А. в пользу Голубковой А.Г. денежные средства по завещательному отказу в размере 4 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 674,49 руб., государственную пошлину в размере 33 733,37 руб.

В остальной части иск Голубковой А.Г. - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Лелеко Ф.А. по доверенности Бизенкова О.В ., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, где в частности указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства относительно существования между истцом и ответчиком каких-либо соглашений или договоренностей относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает заявитель жалобы, контактов между сторонами по делу не было, о существовании завещательного отказа Лелеко Ф.А. известно не было, поэтому размер штрафных санкций должен быть уменьшен.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Яровая (Голубкова) А.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.168, 395, 1119, 1133, 1137, 1138 ГК РФ.

В силу положений п.п.1, 3 ст.1137 ГК РФ, з авещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 Лелеко А.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Алферовой Л.В. и зарегистрированное в реестре за N1-905, согласно содержанию которого Лелеко А.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: АДРЕС завещала Лелеко А.С.

Согласно п.2 указанного завещания, в случае смерти Лелеко А.С. ранее наследодателя, либо одновременно с Лелеко А.А., либо после открытия наследства, не успев его принять, либо в случае если Лелеко А.С. не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена, как недостойный наследник, указанное имущество Лелеко А.А. завещает гражданину Лелеко Ф.А.

При этом в силу п.3 завещания, на наследника, принявшего наследство в виде квартиры, завещанием возложена обязанность выплатить Голубковой А.Г. ? долю от рыночной стоимости (оценки) квартиры на день вступления завещания в силу.

ДАТА Лелеко А.А. умерла, в связи с чем, к ее имуществу у нотариуса г. Москвы Алферовой Л.В. открыто наследственное дело N ***2014.

Третье лицо по делу Лелеко А.С. от принятия наследства по завещанию от 28.08.2013 отказалась в пользу ответчика Лелеко Ф.А.

23.05.2014 ответчик Лелеко Ф.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 28.08.2013, в связи с чем, 15.12.2014 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: АДРЕС.

23.12.2014 Лелеко Ф.А. получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанной квартиры.

23.05.2014 истец Голубкова А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии завещательного отказа в виде права на получение ? доли от рыночной стоимости (оценки) квартиры по адресу: АДРЕС, на день смерти наследодателя.

Из объяснений истца следует и не оспаривалось Лелеко Ф.А., что денежные средства по завещательному отказу Голубковой А.Г. до настоящего времени не выплачены.

В соответствии с отчетом N ПО-Н-6002/05-16 от 11.05.2016, составленного ООО "Премьер-Оценка" и представленного в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДАТА составила 18 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе проанализировав содержани6е завещания наследодателя Лелеко А.А., отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, оснований не доверять которому не имелось, поскольку заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения ответчиком Лелеко Ф.А. в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет завещательного отказа в размере в 4 525 000 руб., составляющих ? доли от стоимости спорной квартиры, установленной вы размере 18 100 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика Лелеко Ф.А. суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 19.05.2016 в размере 581 674,49 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что он (Лелеко Ф.А.) не знал об обязанности произвести Голубковой А.Г. выплату по завещательному отказу, указав, что завещательный отказ предусмотрен завещанием от 28.08.2013 на основании которого Лелеко Ф.А. унаследовал квартиру.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика Лелеко Ф.А. на отсутствие договорных правоотношений с истцом, поскольку в соответствии со ст.1137 ГК РФ к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения ГК РФ об обязательствах.

Далее, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 02.02.2016 между продавцом Лелеко Ф.А. и покупателем Казанцевой И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС по цене 18 000 000 руб.

Переход права собственности на квартиру к Казанцевой И.Г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 08.02.2016.

Доводы истца Голубковой А.А. о том, что договор купли-продажи от 02 февраля 2016 года заключен Лелеко Ф.А. в обход закона с противоправной целью в нарушение положений ст.10 и п.п.1 и 2 ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил, указав, что невыполнение завещательного отказа не ограничивает права наследника, на которого возложен завещательный отказ, в распоряжении унаследованным имуществом.

Учитывая, что правоотношения по завещательному отказу возникают между отказополучателем и наследником, на которого возложен завещательный отказ, и не влияют на законность сделок, совершенных наследником (должником) с третьими лицами, суд первой инстанции оставил требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи указанной квартиры, применении последствий недействительности, обращении взыскания на указанную квартиру без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Лелеко Ф.А. в пользу Голубковой А.Г. государственную пошлину в размере 33 733,37 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст.67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не поддерживал общение с истцом, в связи с чем, не знал о существовании завещательного отказа не состоятельны, учитывая, что Лелеко Ф.А., являясь наследником по завещанию был ознакомлен с его содержанием, поскольку ответчик обращался к нотариусу г. Москвы Алферовой Л.В. о принятии наследства по завещанию (л.д.99). Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании апелляционной инстанции, после смерти наследодателя Лелеко А.А., истец созванивалась и общалась с ответчиком в течение 2014 года на предмет выплаты ей денежных средств в счет завещательного отказа .

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена, не могут повлечь изменение решения суда в указанной части, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, который ответчик надлежащим образом не оспорил, не предоставив контррасчет, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определенная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 19.05.2016 в размере 581 674,49 руб. рассчитана исходя из однократного размера и соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств (4 525 000 руб.).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лелеко Ф.А. по доверенности Бизенковой О.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи