Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионова Е.Т. - Зиновьева М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова П.В. к Родионову Е.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, убытков, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Е.Т. в пользу Степанова П.В. сумму задолженности по договору займа в размере 38 898 750 рублей, 00 коп., сумму штрафа в размере 10 124 352 руб. 00 коп., сумму р асходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов П.В. обратился в суд с иском к Родионову Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа N 1995 от 16.12.2013 г. в размере 38 898 750 руб., штрафа в размере 10 124 352 руб., убытков в размере 10 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 6 863 800 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал на не исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Представитель истца Степанова П.В. - Авакова М.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Родионов Е.Т. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Согласно ч . 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Родионова Е.Т. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещённого о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п/п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца Степанова П.В. - Кох Е.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Родионова Е.Т. - Соболев Г.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения иска, просил требования истца отклонить, в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и следует из письменных материалов дела, 16 марта 2010 года между истцом Степановым П.В. и ответчиком Родионовым Е.Т. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Москвы М. А.В. под реестровым номером N 1-1971, по условиям которого Займодавец (Степанов П.В.) предоставляет Заемщику (Родионову Е.Т.) денежные средства в размере 17 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму и проценты за пользование займом 16 марта 2011 года (л.д. 11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 40 % годовых на сумму займа.

При этом, в п.1.3 договора стороны согласовали порядок выплаты процентов - двумя долями за каждые полгода пользования, а именно 10 % от суммы займа 16.09.2011 г., а 30 % от суммы займа 16.03.2011 г. вместе со всей суммой займа.

В силу п.3.1 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее 16 марта 2011 года.

Согласно п.4.1 договора в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив 16 марта 2010 года на счет ответчика денежную сумму 17 000 000 руб., что подтверждается представленным в настоящем судебном заседании представителем истца платежным поручением N 7899 от 16.03.2010 г.

Также установлено, что 16 марта 2011 года между истцом Степановым П.В. и ответчиком Родионовым Е.Т. был заключен договор займа

N 1971/1, по условиям которого Займодавец (Степанов П.В.) предоставляет Заемщику (Родионову Е.Т.) денежные средства в размере 17 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму и проценты за пользование займом 16 сентября 2011 года (л.д. 12).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на сумму займа.

При этом, в пункте 2.2 договора указано, что сумма займа была передана Займодавцем Заемщику по договору займа N 1971 от 16 марта 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В силу п.4.1 договора в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2011 г. к договору займа N 1971/1 от 16.03.2011 г., являющимся неотъемлемой частью договора N 1971/1 от 16.03.2011 г., продлен период действия займа на изложенных в договоре условиях до 16 декабря 2011 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за период с 16 сентября по 16 декабря в срок, не позднее 16 декабря 2011 года, а также выплатить в срок до 17 сентября 2011 года проценты за пользование займом за период с 16 марта по 16 сентября 2011 года на условиях, изложенных в договоре, в размере 850 000 руб., что должно быть зафиксировано актом частичного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 13).

Согласно акту частичного исполнения сторонами обязательств по договору N 1971/1 от 16.03.2011 г., составленному сторонами 17 сентября 2011 года, по состоянию на 17 сентября 2011 года Заемщик выплатил Займодавцу проценты по займу, предоставленному в соответствии с условиями договора N 1971/1 от 16.03.2011 г., за период с 16 марта по 16 сентября 2011 года из расчета 10 % годовых в размере 850 000 руб. (л.д. 14).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2011 г. к договору займа N 1971/1 от 16.03.2011 г., являющимся неотъемлемой частью договора N 1971/1 от 16.03.2011 г., продлен период действия займа на изложенных в договоре условиях до 16 марта 2012 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за период с 16 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года в срок не позднее 16 марта 2012 года, а также выплатить в срок до 01 февраля 2012 года проценты за пользование займом за период с 16 сентября по 16 декабря 2011 года на условиях, изложенных в договоре, в размере 425 000 руб., что должно быть зафиксировано актом частичного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 15).

Согласно акту частичного исполнения сторонами обязательств по договору N 1971/1 от 16.03.2011 г., составленному сторонами 01 февраля 2012 года, по состоянию на 01 февраля 2012 года Заемщик выплатил Займодавцу проценты по займу, предоставленному в соответствии с условиями договора N 1971/1 от 16.03.2011 г., за период с 16 сентября по 16 декабря 2011 года из расчета 10 % годовых в размере 425 000 руб. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 3 от 16.03.2012 г. к договору займа N 1971/1 от 16.03.2011 г., являющимся неотъемлемой частью договора N 1971/1 от 16.03.2011 г., продлен период действия займа на изложенных в договоре условиях до 16 июня 2012 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за период с 16 марта 2012 года по 16 июня 2012 года в срок не позднее 16 июня 2012 года, а также выплатить в срок до 01 апреля 2012 года проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года на условиях, изложенных в договоре, в размере 425 000 руб., что должно быть зафиксировано актом частичного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 4 от 16.06.2012 г. к договору займа N 1971/1 от 16.03.2011 г., являющимся неотъемлемой частью договора N 1971/1 от 16.03.2011 г., продлен период действия займа на изложенных в договоре условиях до 16 сентября 2012 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за период с 16 июня 2012 года по 16 сентября 2012 года в срок не позднее 17 сентября 2012 года. При этом, на момент заключения настоящего дополнительного соглашения Заемщик имеет невыполненные обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2011 года по 16 июня 2012 года на общую сумму 850 000 руб., которую Заемщик обязался выплатить в срок до 30 сентября 2012 года, что должно быть зафиксировано актом частичного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае неосуществления погашения данной задолженности, на сумму 850 000 руб. будут начисляться проценты в размере 50 % годовых с 16 июня 2012 года до момента ее погашения (л.д. 18).

Далее, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 сентября 2011 года между истцом Степановым П.В. и ответчиком Родионовым Е.Т. был заключен договор займа

N 1971/5, по условиям которого Займодавец (Степанов П.В.) предоставляет Заемщику (Родионову Е.Т.) денежные средства в размере 1 640 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму и проценты за пользование займом 16 декабря 2011 года (л.д. 19).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 15 % годовых на сумму займа.

При этом, в пункте 2.2 договора указано, что сумма займа была передана Займодавцем Заемщику наличными в момент подписания настоящего договора.

Согласно акту возврата займа и исполнения сторонами обязательств по договору N 1971/5 от 16.09.2011 г., подписанному сторонами 01 февраля 2012 года, по состоянию на 01 февраля 2012 года Заемщик полностью выполнил все обязательства перед Заимодавцем, вытекающие из положений договора N 1971/5 от 16.11.2011 г. Все расчеты произведены (л.д. 20).

Также установлено, что 16 декабря 2011 года между истцом Степановым П.В. и ответчиком Родионовым Е.Т. был заключен договор займа

N 1971/7, по условиям которого Займодавец (Степанов П.В.) предоставляет Заемщику (Родионову Е.Т.) денежные средства в размере 1 640 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму и проценты за пользование займом 16 марта 2012 года (л.д. 22).

В силу п.3.1 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее 16 марта 2012 года.

Согласно п.4.1 договора, в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2012 г. к договору займа N 1971/7 от 16.12.2011 г., являющимся неотъемлемой частью договора N 1971/7 от 16.12.2011 г., стороны установили размер невыплаченной Заемщиком задолженности по договору займа N 1971/7 от 16.12.2011 г. в сумме 1 701 500 руб. - сумма займа и проценты за период с 16 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года с обязательством Заемщика выплатить данную сумму Заимодавцу в срок до 30 сентября 2012 года; признали п.4.1 договора (о штрафных санкциях) утратившим силу; установили, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, на сумму 1 701 500 руб. будут начисляться проценты в размере 50 % годовых с 16.06.2012 г. до момента погашения задолженности (л.д. 23).

Далее, 16 марта 2012 года между истцом Степановым П.В. и ответчиком Родионовым Е.Т. был заключен договор займа

N 1971/9, по условиям которого Займодавец (Степанов П.В.) предоставляет Заемщику (Родионову Е.Т.) денежные средства в размере 1 660 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму и проценты за пользование займом 16 июня 2012 года (л.д. 24).

В силу п. 3.1 договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее 16 июня 2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2012 г. к договору займа N 1971/9 от 16.03.2012 г., являющимся неотъемлемой частью договора N 1971/9 от 16.03.2012 г., стороны установили размер невыплаченной Заемщиком задолженности по договору займа N 1971/9 от 16.03.2012 г. в сумме 1 701 500 руб. - сумма займа и проценты за период с 16 марта 2012 года по 16 июня 2012 года с обязательством Заемщика выплатить данную сумму Заимодавцу в срок до 30 сентября 2012 года; признали п.4.1 договора (о штрафных санкциях) утратившим силу; установили, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, на сумму 1 701 500 руб. будут начисляться проценты в размере 50 % годовых с 16.06.2012 г. до момента погашения задолженности (л.д. 25).

Также, 16 июня 2012 года между истцом Степановым П.В. и ответчиком Родионовым Е.Т. был заключен договор займа

N 1971/11, по условиям которого Займодавец (Степанов П.В.) предоставляет Заемщику (Родионову Е.Т.) денежные средства в размере 1 660 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму и проценты за пользование займом 16 сентября 2012 года (л.д. 26).

В силу п.3.1 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее 16 сентября 2012 года.

Далее 16 декабря 2012 года между истцом Степановым П.В. и ответчиком Родионовым Е.Т. был заключен договор займа N 1991, по условиям которого Займодавец (Степанов П.В.) предоставляет Заемщику (Родионову Е.Т.) денежные средства в размере 24 712 500 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму и проценты за пользование займом 17 декабря 2013 года (л.д. 27).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 50 % годовых на сумму займа.

Согласно п.2.2 договора указанная в п.1.1 сумма займа была передана Займодавцем Заемщику по договору займа N 1971 от 16.03.2010 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а также наличными денежными средствами по следующим договором: Договор займа N 1971/1 от 16.03.2011 г., Договор займа N 1971/7 от 16.12.2011 г., Договор займа N 1971/9 от 16.03.2012 г., Договор займа N 1971/11 от 16.06.2012 г., Договор займа N 1971/13 от 16.09.2012 г. В указанную сумму также включены возникшие у Заемщика и не исполненные им обязательства по указанными договорам (включая подписанные дополнительные соглашения к ним) (л.д. 27).

В силу п. 2.3 договора с момента подписания настоящего договора считать утратившими силу: Договор займа N 1971/1 от 16.03.2011 г. с дополнительными соглашениями NN 1-4, Договор займа N 1971/7 от 16.12.2011 г. с дополнительными соглашениями, Договор займа N 1971/9 от 16.03.2012 г. с дополнительными соглашениями, Договор займа N 1971/11 от 16.06.2012 г., Договор займа N 1971/13 от 16.09.2012 г.

В п.3.1 договора установлена обязанность Заемщика возвратить сумму займа и проценты не позднее 17 декабря 2013 года.

В п.4.1 договора указано, что в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Впоследствии 16 декабря 2013 года между сторонами был заключен Договор займа N1995, согласно которому Договор займа N1991 от 16.12.2012 г. прекратил свое действие с переводом всех ранее возникших обязательств, и выдачей очередного транша. В результате чего сумма договора составила 42 218 750 руб. (л.д. 28).

Договором займа N1995 от 16.12.2013 г. были установлены следующие сроки для возврата суммы займа:

18 534 750 руб. - не позднее 30 июля 2014 года; 9 267 000 руб. - не позднее 30 сентября 2014 года;

9 267 000 руб. - не позднее 30 октября 2014 года; 2 575 000 руб. - не позднее 30 декабря 2014 года; 2 575 000 руб. - не позднее 30 января 2015 года.

В рамках исполнения обязательств по Договору займа N1995 от 16.12.2013 г. Ответчиком были выплачены следующие денежные суммы: 06.11.2015-320 000 рублей; 16.12.2015-500 000 рублей; 24.12.2015-500 000 рублей; 18.02.2016 - 1 000 000 рублей; 31.03.2016 - 1 000 000 рублей.

Таким образом, на 22.09.2016 года задолженность ответчика по Договору займа 1995 от 16.12.2013 г. составила 38 898 750 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Родионов Е.Т. доказательств, опровергающих наличие у него задолженности перед истцом по договору займа, судебной коллегии не представил, а коллегией в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, вследствие чего взыскивает с ответчика Родионова Е.Т. в пользу истца Степанова П.В. в счет задолженности по договору займа 38 898 750 рублей.

Доводы ответчика о неполучении им заемных денежных средств в размере 17 000 000 руб., об отсутствии доказательств передачи ему данной суммы, отклоняются судебной коллегией, поскольку представителем истца в настоящее судебное заседание представлено платежное поручение N 7899 от 16.03.2010 г. в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по заключенному договору, перечислении 16 марта 2010 года на счет ответчика денежной суммы 17 000 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии договора займа N 1971 от 16.03.2010 г. несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых (л.д. 11) усматривается, что 16 марта 2010 года между истцом Степановым П.В. и ответчиком Родионовым Е.Т. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Москвы М. А.В. под реестровым номером N 1-1971.

Несогласие ответчика с размером задолженности по договору займа не принимается коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что размер задолженности, приведенный истцом в иске, погашен, ответчиком не представлено, произведенные же ответчиком платежи в счет возврата долга учтены истцом при расчете задолженности, который был проверен коллегией на соответствие требованиям закона и условиям договора, признан арифметически верным, тогда как какого-либо контр-расчета ответчик коллегии не представил, равно как и не представил доказательств возврата каких-либо неучтенных истцом денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4.2 Договора займа в случае двукратного и более нарушения графика погашения займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,02 % от невозвращённой в срок суммы займа за каждый день просрочки.

На дату предъявления иска сумма штрафа составляет 10 124 352 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) ( п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика Родионова Е.Т. в пользу Степанова П.В. штрафа определяет согласно расчета истца в сумме 10 124 352 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 10 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 6 863 800 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.02.2015 года истцом был заключен договор купли-продажи с условием о задатке по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС2 ГП-4, уч. 22 стоимостью 120 000 000 руб. Сумма задатка составляла 10 000 000 руб. Истец заключил данный договор, рассчитывая на выплаты ответчикам по договорам. Поскольку ответчиком своевременно не выплачивалась сумма займа, то истец вынужден был в качестве штрафных санкций выплатить сумму задатка в размере 10 000 000 руб. По мнению истца, поскольку займы не были погашены в срок у истца не было достаточных средств для погашения обязательств по соглашению о задатке, в силу чего у истца возникла упущенная выгода. Учитывая средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физическим лицам в рублях, сумма упущенной выгоды составляет 6 863 800 рублей.

Между тем, указанные доводы истца суд считает необоснованные, требование о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., а также требования о взыскании упущенной выгоды в размере 6 863 800 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены копия договора купли-продажи недвижимости, документы, подтверждающие оплату задатка.

Между тем, факт заключения указанного договора и оплата задатка не подтверждают факт наличия упущенной выгоды.

Также истцом не представлены доказательства несения затрат в связи с несвоевременным получением денежных средств и не заключением договоров займа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования в части взыскания убытков и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Степанова П.В. коллегией частично удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, апелляционная инстанция полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степанова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Е.Т. в пользу Степанова П.В. задолженность по договору займа в размере 38 898 750 рублей, 00 коп., штраф в размере 10 124 352 руб. 00 коп., р асходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.