Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Поповой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца Никандрова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Никандрова А.В. к Ходосовой Л.Е. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Никандров А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 25 ноября 2016 года между Никандровым А.В. - с одной стороны и Ходосовой Л.Е. - с другой стороны, был заключен договор о возмездном оказании услуг по продаже принадлежащей Ходосовой Л.Е. комнаты N *** в квартире по адресу: ***. Ответчик предприняла действия, направленные на неисполнение своих обязательства по договору, а именно 05 декабря 2016 года забрала правоустанавливающие документы на комнату, 05 декабря 2016 года выслала в адрес истца распоряжение об отмене доверенности на доступ в комнату N ***. 19 декабря 2016 года истец адресовал ответчику телеграмму, в которой информировал ответчика в предстоящем осмотре комнаты потенциальным покупателем, просил обеспечить доступ в квартиру для осуществления показа комнаты, а также предоставить оригиналы документов, подтверждающих право собственности на данную комнату. 16 января 2017 года истец адресовал ответчику претензию с требованием об оплате не оказанных по вине ответчика услуг. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 26 января 2017 года ответчик направила истцу телеграмму с просьбой вернуть подлинник доверенности. Подлинник данной доверенности был выслан истцом в адрес ответчика. Согласно пункту 4.1 договора, заключенного между сторонами, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Таким образом, истец просил суд: взыскать в его пользу с Ходосовой Л.Е. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25 ноября 2016 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Никандров А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На судебное заседание судебной коллегии истец Никандров А.В., его представитель по доверенности Куприянов А.А. явились, поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе.

На судебное заседание судебной коллегии ответчик Ходосова Л.Е., ее представитель по доверенности Трифонова Л.Ю. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2016 года между Никандровым Александром Владимировичем - с одной стороны (исполнитель) и Ходосовой Лидией Егоровной - с другой стороны (продавец) был заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 данного договора, продавец поручает, а исполнитель обязуется осуществить комплекс услуг по продаже комнаты N *** в квартире по адресу: ***.

Согласно п. 3.1 данного договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 250 000 рублей. Вознаграждение выплачивается исполнителю в день регистрации договора купли-продажи недвижимости.

В силу п. 4.1 договора, согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине продавца и\или нарушения продавцом п. 2.2 настоящего договора услуги исполнителя подлежат оплате в размере 100% от суммы вознаграждения и\или уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору,

Согласно составленной сторонами 25 ноября 2016 года расписке, Никандров А.В. получил от Ходосовой Л.Е. правоустанавливающие и иные документы для исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

28 ноября 2016 года Ходосова Л.Е. адресовала Никандрову А.В. уведомление, в котором поставила вопрос о признании заключенного 25 ноября 2016 года договора о возмездном оказании услуг недействительным, сославшись на пункт 5.2. договора, определяющий порядок расторжения договора.

Распоряжением от 28 ноября 2016 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Зубовской В.А., зарегистрированным в реестре за N ***, Ходосова Л.Е. отменила доверенность, ранее выданную на имя Никандрова А.В. и других лиц на право иметь свободный доступ в комнату, организовывать показы комнаты, вести переговоры с потенциальными покупателями и прочее.

05.12.2016 года Ходосова Л.Е. полностью получила от Никандрова А.В. документы, переданные ею истцу ранее по расписке от 25.11.2016 года.

Свидетель Караваева Ю.Б. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ответчик сообщила свидетелю, что заключила договор с истцом, однако в дальнейшем его расторгла.

Проанализировав текст уведомления от 28.11.2016 года в совокупности с другими обстоятельствами по делу и показаниями свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик данным уведомлением заявила истцу о своем намерении отказаться от исполнения договора.

При этом пункт 4.1 договора, заключенного между сторонами, по условиям которого, в случае отказа от исполнения договора, продавец обязан уплатить исполнителю 100% от суммы вознаграждения, суд посчитал противоречащим положениям ст. 782 ГК РФ, а потому, ничтожным, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что истцом не было предоставлено суду доказательств в подтверждение того, что им были понесены какие-либо расходы при оказании услуг по заключенному 25 ноября 2016 года с Ходосовой Л.Е. договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек . Ссылка истца на положения ст. 781 ГК РФ не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил текст договора от 25.11.2016 года, а также уведомления Ходосовой Л.Е. от 28.11.2016 года, поскольку, исходя из буквального толкования текста ответчик не заявляла об отказе от исполнения договора, при этом требования истца основаны на виновных действиях Ходосовой Л.Е., которая отозвала доверенность и забрала правоустанавливающие документы на комнату, что сделало невозможным исполнение Никандровым А.В. своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, то направляя истцу уведомление о недействительности договора, она имела намерение заявить о своем отказа от исполнения договора. Воля ответчика на отказ от исполнения договора подтверждаются также ее действиями по отзыву доверенности у истца и изъятию необходимых документов для совершения сделки 05.12.2016 года.

Указанным обстоятельствам суд дал верную оценку. При этом, как следует из материалов дела, истец до отзыва у него заказчиком документов не совершал каких-либо действий, направленных на исполнение принятых по договору обязательств. Телеграмма о проведении осмотра комнаты, в которой было указано требование о предоставлении документов и доступа в квартиру, была направлена в адрес ответчика только 19.12.2016 года, т.е. после совершения Ходосовой Л.Е. действий, свидетельствующих об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными, виновных действий со стороны Ходосовой Л.Е. не имеется, учитывая, что вся последовательность ее действий свидетельствует об отказе от исполнения договора оказания услуг, при этом совершение истцом Никандровым А.В. действий, направленных на исполнение договора, поле отказа ответчика от его исполнения, не может быть расценено как виновное поведение ответчика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Несогласие истца в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никандрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: