Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-29830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года,

которым постановлено:

исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник Таганского района" о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на лечение в сумме 196 754 рубля, проценты по кредиту - 12 994 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, а также проценты по кредиту, взятому для оплаты юридических услуг, в сумме 5 706 рублей 53 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: адрес. Указанным жилым домом управляет наименование организации. 29 января 2016 года при выходе из дома она поскользнулась и упала, падение было обусловлено наледью на асфальте, отсутствием обработки покрытия противогололедными реагентами. В результате падения ей были причинены множественные травмы, закрытый перелом шейки бедра со смещением отломков, перелом лонной кости справа без смещения. Бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, где ей была проведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Для проведения операции ей потребовались деньги в сумме 196 754 рубля, в связи с чем её супруг взял займ у знакомых в сумме 130 000 рублей и кредит в банке в сумме 75 000 рублей под 31,99 % сроком на 12 месяцев, в результате чего должен выплатить банку 87 994 рубля 70 копеек. Полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние асфальтового покрытия возле дома 7 на адрес, не устранил образовавшуюся наледь, в результате чего произошло её падение и причинение вреда здоровью, что в свою очередь повлекло за собой несение соответствующих убытков.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Елисеева Л.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неверную оценку доказательств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Кунин Л.Э. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Евдокимова М.М. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Артамонова О.Н. дала заключение, в котором просила решение отменить, требования истца удовлетворить.

Истец Елисеева Л.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Елисеева Л.П. получила травму - закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, перелом лонной кости справа без смещения.

По объяснениям стороны истца травма получена в результате падения 29 января 2016 года примерно в время недалеко от подъезда жилого дома по адресу: адрес, причиной которого послужила наледь и отсутствие противоскользящего покрытия на тротуаре; при попытке подняться произошло повторное падение; через некоторое время из дома вышел сын истца - Елисеев Е.Г., который вместе с другим выходящим из подъезда мужчиной помог ей подняться в квартиру, откуда была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно справке Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С.Пучкова от 28 ноября 2016 года, 29 января 2016 года в время на станцию скорой и неотложной медицинской помощи поступил вызов бригады N700323 к Елисеевой Л.П. по адресу: адрес с сообщением: "Упала, травма ноги". На вызов выезжала бригада N136 подстанции N14. С диагнозом "закрытый перелом шейки правой бедренной кости" Елисеева Л.П. доставлена в ГКБ N 29 им Н.Э. Баумана.

Из выписного эпикриза ГКБ N29 им.Н.Э. Баумана следует, что Елисеева Л.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 29 января 2016 года по 14 февраля 2016 года с диагнозом "множественная травма, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, перелом лонной кости справа без смещения". Согласно анамнезу, травма бытовая, со слов больной, получена на улице при падении на правый бок. В связи с усилением болей БСПМ доставлена в ГКБ N29. 9 февраля 2016 года под СМА произведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава бесцементнымэндопротезом фирмы DePuy. Послеоперационный период протекал гладко, проводилась инфузионная терапия, перевязки с растворами антисептиков. Получала фраксипарин, тромбоАСС, седативную терапию, анальгетики. В удовлетворительном состоянии Елисеева Л.П. выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно справке наименование организации в рамках программы ОМС Елисеевой Л.П. выдан медицинский полис N***, по которому в период с 10 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года ей были оказаны соответствующие медицинские услуги согласно реестрам счетов медицинских организаций г.Москвы, которые поступили для оплаты в Дирекцию обязательного медицинского страхования в г.Москве наименование организации.

До оперативного вмешательства, 2 февраля 2016 года между представителем истца по доверенности Елисеевым А.Г. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 74 500 рублей, сроком на 12 месяцев, под 31,99 % годовых.

В этот же день, согласно счета на оплату N197 и чека-ордера, Елисеевой Л.П. в ООО "Имплант-М" были приобретены следующие медицинские товары: эндопротезы, винт-заглушка, винт спонгиозный, сшиватель кожный, халат хирургический, пленка инцизионная, комплект белья хирургический, всего на сумму 196 754 рубля с учетом комиссии.

Согласно справке о погоде АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" 29 января 2016 года в утренние часы метеорологическая обстановка осложнилась из-за оттепели и ледяного дождя: на поверхности плотного снега образовалась водяная пленка из-за активного таяния снега и дальнейшего выпадения умеренного ледяного дождя, наблюдалась сильная гололедица.

В соответствии с ответами наименование организации и Управы адрес дворовая территория 29 января 2016 года находилась в удовлетворительном санитарном состоянии: территория была зачищена от снега и наледи.

Согласно сведениям из журнала приема заявок от населения, жалоб на уборку территории возле дома N7 по адрес в г.Москве 29 января 2016 года не поступало.

Для проверки обстоятельств происшедшего судом были допрошены свидетели Елисеев Е.Г. (сын истца), ***, ***., которые пояснили, что в тот день действительно были сложные погодные условия, асфальт был очищен от снега, однако, местами было скользко, ни один из указанных свидетелей не видел сам момент падения истца и не смог достоверно пояснить обстоятельства получения ею травмы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников наименование организации по надлежащему содержанию прилегающей к дому N7 по адрес в г.Москве территории и причинением вреда здоровью Елисеевой Л.П.

Также суд учитывал, что отсутствуют бесспорные доказательства тому, что проведенная операция не могла быть выполнена бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, либо данная операция не могла быть проведена истцу без дополнительных расходов качественно и своевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к наименование организации требования о возмещении вреда здоровью, Елисеева Л.П. указывала на то, что травма получена ею в результате падения на территории, ответственность за надлежащее содержание которой лежит на управляющей компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания причинения вреда. При этом, самим наименование организации не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Напротив, в материалах дела представлена справка АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", свидетельствующая о том, что в утренние часы 29 января 2016 года, когда и произошло падение истца, наблюдалось опасное явление погоды: снежный накат, сильная гололедица на тротуарах.

Также первичные медицинские документы указывают на травму, полученную со слов Елисеевой Л.П., при падении на улице.

Допрошенный свидетель Елисеев Е.Г. показал, что утром 29 января 2016 года при выходе из дома обнаружил Елисееву Л.П. лежащей на бордюре, она не могла подняться, асфальт был скользкий; свидетель фио пояснил, что в то же время вышел из дома и увидел Елисееву Л.П. лежавшей на углу дома, помог Елисееву Е.Г. отвести её домой, также указал на изморозь и скользкость на асфальте; свидетель Гольнева Е.С., проходившая в юридически значимый период мимо дома, в котором проживает истец, пояснила, что увидела Елисееву Л.П., лежавшую на тротуаре, двое мужчин пытались поднять её, от помощи отказались.

При таком положении в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение и как следствие причинение вреда здоровью Елисеевой Л.П. произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой адреснаименование организации.

Между тем, утверждения стороны ответчика о том, что 29 января 2016 года придомовая территория находилась в удовлетворительном состоянии, зачищена от снега и наледи, ничем объективно не подтверждены.

Отсутствие жалоб на уборку территории 29 января 2016 года, на что ссылается ответчик, безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период.

Кроме того, журнал приема заявок от населения, на который имеется ссылка в оспариваемом решении суда, не исследовался судом в ходе рассмотрения дела, выписки из журнала к материалам дела не приобщались и ответчик на данное обстоятельство в своих объяснениях не ссылался.

Вместе с тем, наименование организации не представлено доказательств того, что падение Елисеевой Л.П. произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, неправильно распределил бремя доказывания, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, в размере 209 748 рублей 70 копеек, из которых 196 754 рубля составляют расходы с учетом банковской комиссии на приобретение эндопротезов, 12 994 рубля 70 копеек - убытки в виде процентов за пользование кредитом.

Одновременное заключение кредитного договора и договора купли-продажи эндопортезов позволяет отнести уплаченные по кредиту проценты к расходам, связанным с повреждением здоровья истца.

При этом, судебная коллегия учитывает рекомендации врача, содержащиеся в ответе на запрос ГКБ N29им.Н.Э.Баумана, согласно которым выбранный Елисеевой Л.П. метод оперативного лечения (эндопротезирование тазобедренного сустава), и приобретенные ею импланты отвечают современным требованиям лечения переломов шейки бедренной кости.

Достоверных и достаточных доказательств, что данный вид имплантов мог быть получен истцом в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательств того, что она фактически не была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, ввиду недопущения ухудшения состояния здоровья, не представлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судебной коллегии отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.151, 1095, 1101 ГК РФ, п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и учитывая незначительную длительность стационарного лечения (17 дней), отсутствие тяжких (необратимых) последствий вследствие некачественного оказания услуг, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей, поскольку именно такой размер соответствует степени физических и нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Елисеева Л.П. заявила к взысканию расходы на услуги представителя с учетом кредитных обязательств в общей сумме 30 706 рублей 53 копейки.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов судебная коллегия обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, и считает возможным возложить на наименование организации расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине - 5 597 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба - 209 748 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г.Москвы - 5 597 рублей 49 копеек.

Председательствующий

Судьи