Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынчук И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по иску Мартынчук И.А. к Титаровой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

которым исковые требования Мартынчук И.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынчук И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Титаровой Т.Н., в котором просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба от преступления денежные средства в размере 139 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2016 ответчиком Титаровой Т.Н. совершено преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму ****** руб. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, Титарова Т.Н. находясь в квартире, расположенной по адресу:*******, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в комнату и похитила женскую шубу черного цвета и другие вещи и обувь, а также навела беспорядок, после чего ответчик с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно шуба из меха норки черного цвета - 57 195 руб., куртка стеганная пуховик фиолетового цвета - 6 7290 руб., куртка-пуховик голубого цвета с капюшоном - 3 997 руб., павлопосадский шерстяной платок вишневого цвета, стоимостью 2 700 руб., туфли балетки "Экко", стоимостью 4 918 руб., босоножки из кожи черного цвета фирмы "Экко" на каблуке, стоимостью 7 000 руб., туфли из кожи голубого цвета, стоимостью 1000 руб., полуботинки замшевые бежевого цвета на шнурках фирмы "Эконика", стоимостью 6 291 руб., халат белого цвета, новый - 2 000 руб., халат белый хлопковый с капюшоном 500 руб., шелковый халат синий с узором из золотых линий - 2 000 руб., тапочки домашние розового цвета - 300 руб., тапочки домашние черного цвета с узором "Гусиные лапки" - 500 руб., сумка черная расшитая бисером - 1 790 руб., спортивные брюки черного цвета 1 200 руб., футболка оранжевого цвета - 300 руб., футболка зелена - 798 руб., цветочный горшок зеленого цвета - 1000 руб., коробка с содержимым: флакон эфирного масла "Апельсин" - 100 руб., флакон эфирного мала корица - 70 руб., флакон эфирного масла можжевельник - 60 руб., три упаковки детского крема, общей стоимость 150 руб., три флакона лака для ногтей красного цвета, каждый стоимостью 100 руб., набор столовых приборов на 12 персон стоимостью 25 000 руб., свитер черного цвета хлопок 1 000 руб., жилет вязанный шерстяной - 1 000 руб., пакет с шерстными нитками в количестве 6 мотков общей стоимостью 550 руб., жилет вязанный черного цвета 500 руб. Кроме похищенных вещей, перечисленных выше, все цветы 10 штук были сломаны ответчицей, а земля рассыпана, стоимость поврежденных цветков составила 4 900 руб. Так же истец указывала, что в момент совершения преступления находилась в отпуске и была вынуждена прервать отпуск и вернуться в город, в связи с чем ею были затрачены денежные средства на приобретение билетов в сумме 2330 руб. Истцом так же были потрачены денежные средства на приобретения медикаментов в размере 2 205 руб.

Истец Мартынчук И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Титарова Т.Н. в судебное заедание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено:Исковые требования Мартынчук И.А. к Титаровой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Титаровой Т.Н. в пользу Мартынчук И.А. сумму ущерба в размере 57 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать .

Взыскать Титаровой Т.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 915,85 руб.

С указанным решением не согласился истец Мартынчук И.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, истец просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Мартынчук И.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Титарова Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28.02.2017, Титарова Т.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что 20.07.20216 Титарова Т.Н., примерно в 00 час. 10 мин., находясь в квартире, принадлежащей Титарову М.В., расположенной по адресу: ******** во исполнении возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, пошла в комнату N* откуда тайно похитила их шкафа чехол, материальной ценности не представляющий, с женским норковым полупальто, стоимостью 57 195 руб., принадлежащее Мартынчук И.А., после чего Титарова Т.Н. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Так же приговором подтверждается, что истец Мартынчук И.А. являлась потерпевшей по указанного уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела истец, ответчиком ей причинен материальный ущерб на сумму 139 874 руб. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно шуба из меха норки черного цвета - 57 195 руб., куртка стеганная пуховик фиолетового цвета - 67 290 руб., куртка-пуховик голубого цвета с капюшоном - 3 997 руб., павлопосадский шерстяной платок вишневого цвета, стоимостью 2 700 руб., туфли балетки "Экко", стоимостью 4 918 руб., босоножки из кожи черного цвета "Экко" на каблуке, стоимостью 7 000 руб., туфли из кожи голубого цвета, стоимостью 1 000 руб., полуботинки замшевые бежевого цвета на шнурках "Эконика", стоимостью 6 291 руб., халат белого цвета, новый - 2 000 руб., халат белый хлопковый с капюшоном 500 руб., шелковый халат синий с узором из золотых линий - 2 000 руб., тапочки домашние розового цвета - 300 руб., тапочки домашние черного цвета с узором "Гусиные лапки" - 500 руб., сумка черная расшитая бисером - 1 790 руб., спортивные брюки черного цвета 1 200 руб., футболка оранжевого цвета - 300 руб., футболка зелена - 798 руб., цветочный горшок зеленого цвета - 1000 руб., коробка с содержимым: флакон эфирного масла "апельсин" - 100 руб., флакон эфирного мала корица - 70 руб., флакон эфирного масла можжевельник - 60 руб., три упаковки детского крема, общей стоимость 150 руб., три флакона лака для ногтей красного цвета, каждый стоимостью 100 рублей, набор столовых приборов на 12 персон стоимостью 25 000 руб., свитер черного цвета хлопок 1000 руб., жилет вязанный шерстяной - 1000 руб., пакет с шерстными нитками в количестве 6 мотков общей стоимостью 550 руб., жилет вязанный черного цвета 500 руб. Кроме похищенных вещей, перечисленных выше, все цветы 10 штук были сломаны ответчицей, а земля рассыпана, стоимость поврежденных цветков составила 4 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что вступившим в законную силу приговором суда не установлено, что ответчиком было похищено имущество на большую сумму за исключением женского норкового полупальто, стоимостью 57 195 руб., в связи с чем, не принял во внимание ссылку истца о похищении имущества согласно перечню представленному в исковом заявлении и как следствие не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба большей стоимости женского норкового полупальто, которая приговором определена в размере 57 195 руб.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того суд первой инстанции также отметил, что иных доказательств по оценке ущерба сторонами в нарушение действующего законодательства не представлено.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу преступными действиями имущественного вреда ответчиком в размере, установленным вступившим в законную силу приговором суда 57 195 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Далее, разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая при этом степень испытанных Мартынчук И.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.4 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 915,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной суммой в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба, а также размером компенсации морального вреда.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.1 ст.15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком 20.07.2016 при совершении преступления причинен ущерб истцу на большую сумму, чем установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Напротив, приговором суда установлено, что преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 57 195 руб.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий , с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынчук И.А.- без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи