Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Зираат Банк (Москва)" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО "Зираат Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на долю в уставном капитале отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Зираат Банк" о взыскании в солидарном порядке с Айдына Реджепа и Карабея Акына в пользу ЗАО "Зираат Банк" задолженности в сумме ... руб. ... коп., а также государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2016 года.

Представитель АО "Зираат Банк (Москва)" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, указывая, что возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику Айдыну Реджепу долей в уставном капитале ООО "МетеЭнергия" в размере 100 %, ООО "МетеЭлектро" в размере 100 %, в ООО "Стамбул". Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда и имеет доли в уставном капитале обществ в ограниченной ответственностью, на которые может быть обращено взыскание, путем их продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АО "Зираат Банк (Москва)" (ранее ЗАО "Зираат Банк") по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года постановленовзыскать солидарно с Айдына Реджепа и Карабея Акына в пользу ЗАО "Зираат Банк" задолженность в сумме ... руб. ... коп., а также взыскать с Айдына Реджепа и Карабея Акына в пользу ЗАО "Зираат Банк" расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2016 года.

15.05.2016 года судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Лаврентьевым Д.Н. возбуждено исполнительное производство N ...

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Зираат Банк (Москва)" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую Айдыну Реджепу, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлена рыночная стоимость долей в уставном капитале, на которые заявитель просил обратить взыскание, в связи с чем установить соразмерность изменения способа исполнения решения суда не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Кроме того, из представленных АО "Зираат Банк (Москва)" доказательств не усматривается, что у должников недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, доказательств об отсутствии у должника иного имущества.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Зираат Банк (Москва)" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: