Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Мирказымова М.Я.о. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирказымова МЯ оглы к Алиеву БМ оглы о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мирказымов МЯ оглы обратился в суд с иском к Алиеву БМ оглы о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что * ответчиком была составлена расписка об обязанности выплатить ему денежную сумму в размере эквивалента * долларов США. При этом, Алиевым Б.М.о. в расписке указан порядок исполнения долга, а именно: сумма в размере, эквивалентном * долларов США, должна была быть передана ему в виде квартиры по адресу: *, не позднее 10 дней с момента подписания расписки, т.е. *.; а сумма в размере, эквивалентном * долларов США, должна была быть передана ему в течение 1-2 месяцев с момента подписания расписки, т.е. срок исполнения обязательства начинается с * Обязательства ответчиком не исполнены, несмотря на неоднократные обращения к нему по этому поводу, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере эквивалента 445 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 27.01.2016г.), что составляет 36 418 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы, в т.ч. по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; поддерживая письменные объяснения по иску, указал, что расписка ответчика соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору займа, воля сторон в расписке выражена определенно.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал; поддерживая письменные пояснения по иску, указал, что распиской ответчика предусмотрена обязанность Алиева Б.М.о. произвести выплату истцу денежных средств частично путем передачи квартиры, оформленной на другое лицо, что противоречит существу договора займа, также противоречит закону обозначение суммы займа в иностранной валюте. Кроме того, в долг ответчику Мирказымов М.Я.о. денег не передавал, что влечет недействительность (ничтожность) договора займа как реальной сделки. Обоснование суммы долга истцом не представлено, финансовых обязательств перед истцом ответчик не имеет. В каких-либо правоотношениях между Мирказымовым М.Я.о. и Ализаде А.О.о., собственником указанной в расписке квартиры, он не участвовал. Текст расписки выполнен не Алиевым Б.М.о., подпись на расписке принадлежит Алиеву Б.М.о., но выполнена при других обстоятельствах, в связи с их совместными финансовыми проектами с Мирказымовым М.Я.о. Таким образом, документ, представленный истцом, не является договором займа.

Ответчик ранее в ходе судебного разбирательства также возражал против иска, указывая, что долговых обязательств перед истцом он не имеет, подпись в расписке проставлена им в связи с тем, что у него с истцом имелись совместные бизнес-проекты.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Мирказымов М.Я.о. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мирказымова М.Я.о. - Пысову Т.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчика - Кантрия Е.А. и Манакова В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * была составлена расписка, согласно которой Алиев Б.М. взял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере * долларов США в следующем порядке: * долларов США путем передачи в собственность Мирказымова М.Я.о. или на указанное им лицо, квартиры по адресу: * в срок не позднее 10 дней с момента подписания данной расписки; * долларов США в течение 3-х лет следующим образом: * долларов США в течение 1-2 месяцев, оставшиеся * долларов США ? равными частями, по * долларов США в месяц.

Доказательств того, что истцом Алиеву Б.М.о. при подписании расписки были переданы денежные средства, указанные в расписке, либо иные вещи, определенные родовыми признаками, равное количество (сумму) которых ответчик обязался возвратить, истцом суду не представлено. Сведений о передаче денежных средств и их получении Алиевым Б.М. сама расписка не содержит.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 160, 161, 162, 807, 808 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по делу не представлено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решений суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст. 162 ГК РФ, п. 1: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа не составлялся, распиской не подтвержден, ответчиком наличие договора займа не признавалось, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются верными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решений суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решения суда соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирказымова М.Я.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: