Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе Вильхового Д.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вильхового ДИ к ООО "Восток" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вильховой Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Восток" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * он купил у ответчика бывший в употреблении автомобиль. При продаже автомобиля ответчиком умышленно не оговорены скрытые дефекты автомобиля, которые было невозможно визуально определить. Через три для после покупки автомобиля скрытые дефекты проявились, вследствие чего истец был вынужден неоднократно обращаться в автосервис для их устранения. Ответчик отказался принимать обратно неисправную машину, в связи с чем данный автомобиль отдан истцом в банк в счет погашения кредита, так как данный автомобиль находился в залоге у банка. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика первоначальный взнос, внесенный автосалону ООО "Восток" в сумме 100 000 руб., выплаченные истцом банком платежи по кредитному договору в сумме 177 255 руб., сервисные услуги в сумме 120 000 руб., расходы по оплате договора страхования в размере 147 457,63 руб., расходы по оплате страхового полиса в размере 8 301,89 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске в полном объеме по доводам, в них изложенных.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вильховой Д.И., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 10, 12, 13, 15, 18, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1005 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из объяснений истца, представленных документов, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком * заключен договор купли-продажи N * на покупку в кредит бывшей в употреблении автомашины *, * года выпуска, VIN *, стоимостью 800 000 руб.

Истцом в соответствии с п. 2.4.1 вышеуказанного договора внесены денежные средства в качестве первоначального взноса в размере 100 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размер 700 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюсбанк".

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства истцом выявлена неисправность транспортного средства, в связи с чем истец 09.08.2015 года обратился к ответчику с просьбой устранить указанный дефект, однако получил отказ.

06.10.2015 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, а также возмещении убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию ответчиком не дан.

Как установлено из объяснений истца, неисправный автомобиль отдан им в ОАО "Плюсбанк" в счет погашения кредита, что подтверждается письмом из банка об отсутствии у истца ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вильховым Д.И. исковых требований, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено.

Истец добровольно подписал договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, ознакомившись с кредитными обязательствами, произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля, погасил кредитную задолженность. Доказательств нарушения права истца на информацию о товаре, добровольность в заключении договоров и добровольный выбор услуги банка (ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей") по делу не имеется.

С учетом изложенного, приходя к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, подтверждающих, что ему был продан товар ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания выплаченных банку денежных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Плюсбанк", поскольку кредитный договор и договор купли-продажи являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, никак не связанными друг с другом, с иным субъектным составом. Суд верно указал на то, что замена или возврат товара клиентом, неполучение клиентом товара, отказ клиента от его получения либо несогласие клиента с его качеством, комплектностью, наличие у клиента иных претензий к товару и/или организации его продававшей не является и не может рассматриваться как отказ клиента от кредитного договора (в том числе от получения кредита и от погашения задолженности), такой факт не может рассматриваться как основание для взыскания с ответчика суммы выплаченных платежей по кредитному договору.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Вильхового Д.И. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы Вильхового Д.И. повторяют доводы, ранее изложенные им в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Вильхового Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи