Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Янушкевич В.П. - Арешева П.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении встречных требований Янушкевич В.П. к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора N* от *. - отказать.

Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Янушкевич В.В., Янушкевич В.П. солидарно задолженность по кредитному договору N* от *. в общей сумме эквивалентной 201.103,01 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66.000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество - квартиру N* по адресу *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4336800 руб. 00 коп.,

установила:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Янушкевич В.В., Янушкевич В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N * по адресу: *, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от * г., определенной по состоянию на 29.03.2016 г. в размере 201 103,01 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 186 925,28 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов -9 556,20 долларов США, сумму пени - 4 621,53 долларов США, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00руб ...

Ответчик Янушкевич В.П. обратилась в суд со встречным иском к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора. В обоснование своих требований Янушкевич В.П. указала, что * года между АО "КБ Дельта Кредит" и Янушкевич В.П., В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ответчикам денежные средства в размере * долларов США сроком на * месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: *, и указанное имущество послужило обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредиту. Между тем, за период, начиная с даты выдачи кредита и по настоящее время, произошло существенное изменение курса доллара США по отношению к национальной валюте - рублю. Так, по состоянию на 17.03.2016 года стоимость одного доллара США достигла стоимости 64,89 руб. 46 коп., вместо 23 руб. 41 коп., как это было на дату заключения договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 1808,31 доллар США, или 42 332,53 руб., тогда как в настоящее время 1 808,31 долларов США эквивалентна 117 323,15 руб. Таким образом, рост курса доллара США по отношению к российскому рублю составил 277%. С учетом изложенного, истец просила суд обязать АО "КБ ДельтаКредит" внести изменения в кредитный договор, изложив: п. 1.1 кредитного договора в следующей редакции: "кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере * рублей сроком на * месяца, считая с даты предоставления кредита, п.п.3.1. изложить в следующей редакции: за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых"; п.п. 3.3.5 в следующей редакции: "размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет 59 364,00 рублей". Также истец указала, что решением судьи мирового участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 02.04.2012 брак с созаемщиком был расторгнут, выплаты по кредитному договору с 06.04.2012 по 06.09.2015 она осуществляла самостоятельно.

Представитель АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Александрова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Янушкевич В.П. - Арешев П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Янушкевич В.В., Янушкевич В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "КБ Дельта Кредит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных АО "КБ ДельтаКредит".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между АО "КБ ДельтаКредит" и Янушкевич В.В., Янушкевич В.П. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Янушкевич В.В., Янушкевич В.П. был предоставлен кредит в размере * долларов США, сроком на * месяца, под *% процентов годовых. * сторонами подписан кредитный договор в новой редакции.

Во исполнение условий договора, истец перечислил денежные средства в размере * долларов США на счет N *, что подтверждается выпиской по счету ответчика Янушкевич В.В.

На полученные Янушкевич В.В., Янушкевич В.П. заемные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: *. Указанная квартира с целью обеспечения обязательств заемщиков была передана истцу в залог.

Как указала истец, ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору с ноября 2015 года, что подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на имя Янушкевич В.В., в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

По условиям кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, графиком платежей.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора (как в предыдущей редакции, так и в новой редакции), при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 4.4.5 договора в случае неисполнения заемщиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет 201 103,01 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга 186 925,28 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 9556,20 долларов США, сумму пени - .4621,53долларов США.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования АО КБ "ДельтаКредит", и взыскал с Янушкевич В.В., Янушкевич В.П. сумму задолженности по кредитному договору N* от *, определенную на 29 марта 2016, в размере 201 103,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного в размере 186 925,28 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 9556,20 долларов США, сумму пени - .4621,53 долларов США.

Согласно отчета об оценке, составленного АНО "*" 27.10.2016, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 421 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет 4 336 800,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Янушкевич В.В., Янушкевич В.П. солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере 66 000,00 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что между банком и заемщиками возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора; заемщики денежные средства по кредитному договору получили, однако в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасили, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В настоящее время сумма задолженности ответчиками не погашена, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов в пени, ответчики не представили.

Рассматривая требования встречного иска Янушкевич В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение курса доллара США относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности и не может являться существенным изменением обстоятельств. Резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для заемщика последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы представителя Янушкевич В.П. - Арешева П.Г. в апелляционной жалобе о том, что Янушкевич В.П. не могла предвидеть рост валюты и о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. При подписании кредитного договора Янушевич В.П. была ознакомлена с его условиями, ей добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита, процентная ставка и порядок погашения в выбранной иностранной валюте, она была предупреждена о возможных рисках при его получении, и согласились с условиями банка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Янушкевич В.П. суду представлено не было.

Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янушкевич В.П. - Арешева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: