Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Сурду НВ с СПАО "Ингосстрах" 1 108 270 руб. 51 коп. ( один миллион сто восемь тысяч двести семьдесят руб.51 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы за проведенную экспертизу в размере 17 000 руб. ( семнадцать тысяч рублей) и государственную пошлину в доход государства в размере 13.438 руб.85 коп.( тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь руб.85 коп.),

установила:

Истец Сурду Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" , мотивировав свои требования тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением Сурду В.Г, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие", ответственность собственника автомобиля "*" N * была застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" . ООО "Согласие" было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп. Также, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, однако СПАО "Ингосстрах" в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "*" государственный регистрационный знак * , составила 1 188 969 руб. 10 коп., величина УТС - 49 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 788 969 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости в размере 49 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., за проведение досудебного исследования и судебной экспертизы - 24 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 года по 25.04.2016 года за 46 дней в размере 9 301 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Беликова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Юшину А.С., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущину А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением Сурду В.Г, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С.В.

В соответствии со справкой ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от * г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением N * ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое". от * года С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие", которая произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "*" была также застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" , полис *.

*. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, выполненному ООО "*", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * , с учетом износа составляет 1 188 969 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости - 49 500 руб. 00 коп.

14 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о пересмотре убытка и выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов сторон, определением суда от 19 августа 2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки, "*", а также стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" N 2-5098/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " *" в соответствии со средними рыночными ценами составляет 1 438 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 52 700 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков СПАО "Ингосстрах", ст. 196 ГПК РФ, принял как доказательство заключение АНО "Юридэкс" и исходил из того, что факт наступления страхового события * г. достоверно установлен, страховщиком не выплачено страховое возмещение при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик о рассмотрении дела, после возобновления производства в связи с поступлением экспертного заключения, был извещен и представил в суд письменное заявление о снижении размера штрафа.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.

Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта. В связи с чем, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется.

Несогласие же СПАО "Ингосстрах" с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен лимит ответственности по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, условия о безусловной франшизе в размере выплаты по полису ОСАГО, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля истца, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком наименование организации в рамках полиса ОСАГО.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются со ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах", согласно которой страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договорам обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Условий о франшизе представленный в деле страховой Полис не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на положения ч.5ст.28 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку судом с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а не неустойка в рамках Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пунктах 43, 44, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанного следует, что в случае неисполнения обязательства по выплате в установленный срок денежных средств подлежат взысканию проценты за их использование в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на взыскание которых истец реализовал, обратившись с таким иском, который был удовлетворен судом в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи