Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) ООО "СК "Согласие" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Ильичевой Ольге Ивановне, Ильичеву Кириллу Игоревичу о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности "Мой дом" от 30.09.2015 N недействительным отказать;

взыскать в пользу Ильичевой Ольги Ивановны с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение 7 228 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 639,72 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 3 870 819,86 руб.;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 47 198,20 руб.,

установила:

Ильичева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.09.2015 ее сын Ильичев К.И. заключил с ответчиком договор добровольного страхования жилого дома и движимого имущества. Ильичева О.И. является выгодоприобретателем по данному договору. 06.11.2015 с застрахованным имуществом произошел страховой случай - пожар, в результате которого дом и движимое имущество были полностью уничтожены. После обращения с заявлением о страховой выплате к ООО "СК "Согласие" в ее произведении ответчиком было отказано.

На основании изложенного, истец, с учетом поступивших уточнений, просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7 228 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 639,72 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск к Ильичевой О.И. о признании недействительным договора страхования имущества.

В обоснование встречных исковых требований представителем ООО "СК "Согласие" было указано, что спорный договор от лица страховой компании подписала Иванова Н.А., которая со страховой компанией не сотрудничала, агентского договора не заключала; бланк договора был передан страховому агенту Ивановой Ю.В., которая его не использовала, страховой деятельностью не занималась, передала для возврата бланки гр. Герасимову А.А., что привело к незаконному завладению бланками строгой отчетности в отсутствие воли на то страховщика. Выданный истцу полис страхования подписан не представителем страховщика, а не уполномоченным на то неустановленным лицом; в полисе не имеется отметки в поле продавца, не имеется данных о доверенности агента. Страхователь был обязан проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, проверить полномочия агента, заключая договор вне офиса страховой компании.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик (истец по встречному иску) ООО "СК "Согласие" и третье лицо Иванова Ю.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Ильичеву О.И., ее представителя по доверенности Карибжанова Р.К., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "СК "Согласие" по доверенности Климашина В.А., представителя третьего лица Ивановой Ю.В. по доверенности Андреева А.С., третье лицо Ильичева К.И. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным в возражениях на исковое заявление Ильичевой О.И. и во встречном иске, о несанкционированном использовании бланка строгой отчетности, на основании которого был оформлен оспариваемый договор страхования.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороной ответчика (истца по встречному иску) не отрицались факты принадлежности данного бланка ООО "СК "Согласие" и его передачи агенту Ивановой Ю.В. на основании акта приема-передачи.

В соответствии с доверенностью выданной ООО "СК "Согласие" на имя Ивановой Ю.В., последняя была уполномочена заключать от имени страховой компании договоры страхования (т.1, л.д.198-199).

Согласно пунктам 2.1.16, 2.1.18 агентского договора, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Ивановой Ю.В., последняя, как агент, была обязана в течение 24 часов с момента обнаружения письменно уведомлять принципала об утрате и (или) хищении бланков строгой отчетности; ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, представлять принципалу сведения об утраченных в отчетном месяце бланках строго отчетности (т.1, л.д.191).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6 названного договора, ООО "СК "Согласие", как принципал, вправе контролировать исполнение агентом обязательств по договору, проводить служебные проверки с целью установления обстоятельств допущенных нарушений, с целью контроля за обеспечением сохранности и использованием агентом бланков строгой отчетности проводить внеплановые проверки.

Из указанного следует, что начиная с 06.11.2015 ООО "СК "Согласие" был вправе требовать от агента Ивановой Ю.В. предоставление сведений по утраченным бланкам строгой отчетности.

Оспариваемый договор страхования был заключен 30.09.2015, тогда как страховой случай произошел 06.11.2015, то есть в период его действия. При этом из пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску) следует, что с заявлением в правоохранительные органы об утрате бланков строгой отчетности, включая бланк, на основании которого был оформлен оспариваемый договор, ООО "СК "Согласие" обратилось лишь 20.11.2015 (т.1, л.д.366).

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, при этом вывод суда о наличии заключенного между сторонами договора имущественного страхования является правильным.

Ненадлежащее исполнение агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору не может служить основанием для ущемления прав страхователя, который стороной по нему не являлся, при этом, в свою очередь, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что размер страховой суммы по страхованию жилого дома составил, движимого имущества -руб., а всего -руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом сведений, содержащихся в отчете ООО "Айсис" от 31.03.2016, подлежат применению положения п.1 ст.951 ГК РФ, согласно которым, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхования страховщик не производил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости. В связи с этим данная стоимость подлежит определению исходя из страховой суммы, названной в договоре, на которую страхователем уплачена страховая премия.

При этом отчет об оценке ООО "Айсис" от 31.03.2016 не содержит достоверных сведений относительно стоимости застрахованного объекта на момент заключения договора страхования. Сумма в размере руб., на которую представитель ООО "СК "Согласие" ссылается в апелляционной жалобе, определена экспертом-оценщиком как рыночная стоимость затрат на воспроизводство объекта недвижимости. Иных сведений в подтверждение названных доводов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком (истцом по встречному иску), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

К заключенному сторонами договору страхования приложена являющаяся неотъемлемой его частью опись застрахованного имущества на сумму руб., местом нахождения которого указан адрес сгоревшего дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований в названной части судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы о том, что истцом не подтверждён статус выгодоприобретателя по договору, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что 10.11.2016 Ильичевой О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Риса И.Б., умершего 27.05.2004, являвшегося собственником земельного участка, на котором был расположен застрахованный дом (т.1, л.д.95).

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения после отказа страховщика произвести ее выплату указывает на неисполнение им данной обязанности в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании штрафа соответствует требованиям закона.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных Ильичевой О.И. требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "СК "Согласие".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) ООО "СК "Согласие" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5