Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Волкова А.К.сумму задолженности по индексации ежемесячных платежей за период с 01.10.2014 г по 30.06.2015 г в сумме 50 724 рубля 70 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Волкова А.К.в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно, начиная с 01.07.2015г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке 46 792 рубля 09 копеек с зачетом ранее выплаченных сумм по исполнительному листу, выданному на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-1695/15.

Настоящее решение является основанием для прекращения с01.10.2014г. ежемесячных выплат, производимых Волкову А. К. на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-1695/15.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" государственную пошлину в размере 1 721 рубль 74 копейки в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.К. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в котором просил произвести индексацию присужденных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015г, ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01.10.2014г по 01.07.2015г, взыскать с ответчика задолженность по индексации за период с 01.10.2014г по 31.06.2015г в сумме 113 796,32 руб.; взыскивать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профзаболеванием с учетом индексации 58 498, 70 руб. ежемесячно начиная с 01.07.2015г бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, при этом произвести частичный зачет ранее выплаченных ежемесячных сумм с 01.07.2015г, до вступления решения суда в законную силу и предъявлении исполнительного листа на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015г и исполнительного листа N ФС-001891518 от 14.04.2015г.; взыскать с ответчика инфляционные убытки по суммам задолженности по индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью, вызванного профзаболеванием за 4 квартал 2014г и 1 и 2 кварталы 2015г за период с 01.11.2014г по 31.12.2015г в сумме 7 681, 27 руб.

В обоснование заявленных требований Волков А.К. указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011г определено взыскивать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 21 914,06 руб., начиная с 01.02.2011г бессрочно с последующей индексацией ежемесячной суммы возмещения вреда с 01.02.2012г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015г определено взыскивать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15 698,21 руб. ежемесячно начиная с 01.01.2015г пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Индексация ежемесячной суммы возмещения вреда ответчиком не производится.

Истец Волков А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Волкова Т.И., Ежихин А.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности Пономарева Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ - Московское областное региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Волков А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истец Волков А.К. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенностям Волкову Т.И., Лоскутова В.А., представителя ответчика по доверенности Дьяченко И.С., представителя третьего лица ГУ - Московское областное региональное отделение ФСС РФ по доверенности Артамонову Е.Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Волкова А.К.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011г по гражданскому делу N2-248/11, что Волков А.К. работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности второго пилота ИЛ-96-300; решением ЦВЛЭК истец был признан негодным к летной работе. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ** установлена истцу 27.01.2006г до 01.02.2008г, в настоящее время бессрочно.

Указанным решением взысканы с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Волкова А.К. задолженность за период с 24.05.2007г по 01.02.2011г в размере 833 944,38 руб., инфляционные убытки в размере 151 109, 43 руб.; постановленовзыскивать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Волкова А.К. ежемесячно начиная с 01.02.2011г бессрочно 21 914, 06 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1695/15 взысканы с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Волкова Александра Константиновича сумму задолженности по индексации за период с 01.02.2012г по 01.10.2014г в размере 211 241,33 руб., доплата денежной суммы в размере 15 698,21 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2014г на момент вынесения решения суда, т.е. включая декабрь 2014г, в сумме 47 094,63 руб.; постановленовзыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии" в пользу Волкова Александра Константиновича ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием в сумме 37 612,27 руб., начиная с 01.01.2015г пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Настоящее решение является основанием для прекращения с 01.01.2015г ежемесячных выплат, производимых Волкову Александру Константиновичу на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011г. При исполнении настоящего решения суда по вступлении его в законную силу произвести частичный зачет сумм, выплаченных ежемесячно Волкову Александру Константиновичу на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011г в счет возмещения вреда здоровью до даты предъявления исполнительного листа по настоящему решению суда, в счет ежемесячных платежей, причитающихся Волкову А.К. в размере, установленном с 01.01.2015г.

Разрешая настоящий спор, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, положениями Федерального закона N134-ФЗ от 24.10.1997г "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", и определилко взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно 46 792 руб. 09 коп. и задолженность по индексации ежемесячных платежей за период с 01.10.2014 г по 30.06.2015 г в размере 50 724 руб. 70 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось судебной коллегией выше, размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием Волкову А.К. с учетом состоявшихся решений суда составил 37612,27 руб., указанная сумма выплачивается истцу ответчиком.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" разницы между установленной суммой возмещения вреда и получаемым страховым возмещением должен производиться из определённого судебными постановлениями размера возмещения вреда.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ " О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом в Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается правительством Российской Федерации (за исключением случае, предусмотренных п.4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.К. о том, что им были заявлены требования об индексации сумм, подлежащих взысканию с ответчика, что является приведением присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимости жизни на день реального исполнения должником своего обязательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции ( статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ.

Ежемесячная сумма возмещения вреда причинённого здоровью истцу по состоянию на 01 июля 2016 года, с учетом индексации составила 46 792,09 руб., с зачетом ранее выплаченных сумм в размере 37612,21 руб. по исполнительным листам. Расчет возмещения вреда судебной коллегией проверен и признается правильным.

Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в г. Москве за 2015 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ), является обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Волкова А.К. о взыскании инфляционных убытков, поскольку согласно общему правилу возмещения убытков (ст.15, 393 ГК РФ), должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных требований ко взысканию сумм и наличии причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы Волкова А.К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: