Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Фисенко Анатолия Анатольевича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фисенко Анатолия Анатольевича к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Организатор перевозок" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 2976/16 л/с от 21 октября 2016 года, 3266 л/с от 17 ноября 2016 года и об увольнении N 3338 л/с от 25 ноября 2016 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 900000 руб. .

Требования мотивированы тем, что он с 11 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года работал в ГКУ г. Москвы "****" в должности **** контроля организации пассажирских перевозок транспортными предприятиями. Полагал применение дисциплинарных взысканий и увольнение неправомерными, поскольку трудовые обязанности исполнял добросовестно; считал, что к дисциплинарной ответственности был привлечен за выполнение работ, не оговоренных в локальном акте работодателя и не предусмотренных его трудовым догвоором.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фисенко Анатолий Анатольевич ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Фисенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Коптевского районного суда отменить; представители ответчика ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Кривенцева Н.А., Обуваева Е.С. просили решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Кривенцеву Н.А., Обуваеву Е.С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 ноября 2015 года работал в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в должности специалиста организационно-планового отдела контроля организации пассажирских перевозок транспортными предприятиями (л.д.1-2, том 3).

21 октября 2016 года в соответствии с приказом N 2976л/с Фисенко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 3.1 должностной инструкции главного специалиста Отдела, выразившееся в нарушении п.5.5 регламента использования сотовой радиотелефонной связи в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", утвержденного приказом от 18 мая 2015 года N 23-07-239/15, а именно, в отключении служебного мобильного телефона с номером сотовой радиотелефонной связи Учреждения в рабочее время в следующие дни: 02 сентября 2016 года с 16:00; 05 сентября 2016 года с 16:05; 06 сентября 2016 года с 16:35; 07 сентября 2016 года с 16:45; 09 сентября 2016 года с 16:40; 16 сентября 2016 года с 16:00; 19 сентября 2016 года с 16:15; 20 сентября 2016 года с 16:05, а также п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", утвержденных приказом от 18 ноября 2014 года N 23-07-388/14, а именно: в самовольном сокращении рабочего времени в вышеуказанные дни.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка заместителя руководителя Учреждения ****

С данным приказом Фисенко А.А. был ознакомлен 21 октября 2016 года.

17 ноября 2016 года приказом N 3266л/с Фисенко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 3.2 должностной инструкции главного специалиста Отдела, выразившееся в неисполнении поручения начальника Отдела **** а именно, в отказе от получения 18 октября 2016 года портативного носимого аудио-видеорегистратора.

Основание для привлечения к дисциплинарной ответственности служебная записка заместителя руководителя Учреждения Сигитова В.С.

17 ноября 2016г. Фисенко А.А. был ознакомлен с данным приказом.

Приказом от 25 ноября 2016 года N 3013 л/с к истцу за допущенные 28 октября 2016 года нарушения, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение 60 минут с 8:15 до 9:16. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка **** от 23. ноября 2016 года, из которой следует, что Фисенко А.А. 28 октября 2016 года не исполнил поручение, оформленное в виде служебного задания, согласно которому он должен был в 9:15 находиться на территории ТПУ "Тушинская" и осуществлять мониторинг с 9:15 до 17:00, однако в 9:16 28 октября 2016 годп, Фисенко А.А.находился в отделе по адресу: ул. Космонавта Волкова, д. 31 помещение 302-8. Факт нахождения Фисенко А.А. в офисе подтверждается выпиской СКУД за 28 октября 2016 года.

С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 104, 192, 193, 209, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, поскольку по каждому случаю от истца были истребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Фисенко А.А.

В частности, из материалов дела усматривается, что факт отключения телефона в вышеуказанные даты, подтверждается данными позиционирования мобильного телефона с N ****радиотелефонной связи (т. 2 л.д. 55-58, 61-65, 68-71, 74-78, 81-84, 95-99, 103-106, 110-113, 117-120); факт отказа от получения видеорегистратора подтверждается актом от 18 октября 2016 года об отказе в выполнении поручения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объме.

Довод жалобы о том, что работодатель не обеспечил условия хранения видеорегистратора , приводились им в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, поскольку в соответствии с п.9.2 Регламента, работник несет ответственность за сохранность и целостность устройства.

Доводы Фисенко А.А. о том, что он 28 октября 2016 года в период с 8:15 до 9:16 находился на рабочем месте судом первой инстанции, исходя из положений ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание, поскольку служебным заданием N ОП/862/16 был определен порядок и место работы на 28 октября 2016 года с 8 час. 15 мин. в ТПУ "Тушинская", однако истец в указанном месте в указанное время отсутствовал, при этом допустимых и относимых доказательств правомерности отсутствия Фисенко А.А. в ТПУ "Тушинская" в период с 8:15 до 9:16 28 октября 2016 года материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Фисенко А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко Анатоля Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи