Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Туревской Р.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ФГБОУВО "МГУ им. Ломоносова" в пользу Туревской Р.А. компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать,

взыскать с ФГБОУВО "МГУ им. Ломоносова" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Туревская Р.А. 14.10.2016 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - МГУ), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40-43) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.12.2011 работала в должности доцента факультета психологии в Учебно-научном центре психологической помощи МГУ, 31.08.2016 уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом о предстоящем увольнении по указанному основанию уведомлена не была, по истечении срока действия трудового договора в период с августа по октябрь 2016 года продолжала осуществлять трудовые функции, о своем увольнении узнала лишь 03.10.2016 при очередном выходе на работу, с приказом об увольнении своевременно не ознакомлена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

07.03.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Туревская Р.А. по доводам апелляционной жалобы от 11.04.2017, подписанной представителем по доверенности Раком В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Туревскую Р.А. и ее представителя по доверенности Рака В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МГУ по доверенности Жуковского С.В., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Туревская Р.А., *** года рождения, по результатам избрания на должность по конкурсу с 01.12.2011 принята на работу в МГУ на должность доцента факультета психологии в Учебно-научный центр психологической помощи, о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор от *** , в соответствии с п. 2.6 которого он действует с 01.12.2011 по 31.08.2016 (л.д. 7-8).

Согласно выписке из протокола N *** заседания Ученого совета факультета психологии МГУ от *** было постановленосчитать Туревскую Р.А. не прошедшей избрание по конкурсу на должность доцента Учебно-научного центра психологической помощи (л.д. 59); приказом декана факультета психологии МГУ N *** от *** решение Ученого совета факультета психологии утверждено (л.д. 62).

В подтверждение факта уведомления истца о предстоящем увольнении ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления о предстоящем 31.08.2016 увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 65); вместе с тем, доказательств направления истцу данного уведомления ответчиком не представлено.

31.08.2016 приказом N *** от *** , копию которого истец получила 03.11.2016, о чем свидетельствует запись на нем, Туревская Р.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 58).

Согласно акту от *** , подписанному работниками ответчика, Туревской Р.А. был предъявлен для ознакомления приказ N *** от *** об увольнении с 31.08.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым она ознакомилась, но от подписи об ознакомлении отказалась, причины отказа не пояснила, приказ дополнительно был зачитан ей вслух; также Туревской Р.А. разъяснили, что поскольку она отсутствовала на работе 29.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016, приказ об увольнении был направлен по почте по домашнему адресу, указанному ею в трудовом договоре, кроме того, истцу было предложено вернуть трудовую книжку для внесения записи об увольнении, от чего она отказалась (л.д. 66).

В соответствии с имеющимися в материалах дела описью вложения в письмо и кассовым чеком 01.09.2016 в адрес истца направлены копии выписки из протокола N *** заседания Ученого совета факультета психологии МГУ от *** , приказа N *** от *** об утверждении решения Ученого совета факультета психологии МГУ, приказа N *** от *** об увольнении (л.д. 67-70).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1). Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (ч. 8). При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (ч. 9).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 79, 332 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Туревской Р.А. в иске, указав, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, учитывая, что срок трудового договора сторон от *** истек 31.08.2016, а решением Ученого совета факультета психологии МГУ от *** , утвержденным приказом декана факультета психологии МГУ N *** от *** , которые истцом в установленном порядке не оспорены, Туревская Р.А. признана не прошедшей избрание по конкурсу на должность доцента Учебно-научного центра психологической помощи.

По этим же основаниям, суд обоснованно исходил из того, что заключение с истцом *** срочного трудового договора основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ.

Поскольку *** между МГУ и Туревской Р.А. заключен трудовой договор на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении (что соответствовало ранее действовавшей редакции ст. 332 Трудового кодекса РФ), срок которого истекал 31.08.2016, то прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основано на положениях трудового законодательства, при этом несоблюдение требований ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения работника, с учетом положений ст. 332 Трудового кодекса РФ об особенностях заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, принимая во внимание принятие Ученым советом факультета психологии МГУ *** решения о признании истца не прошедшей избрание по конкурсу на должность доцента Учебно-научного центра психологической помощи, основанием для ее восстановления на работе в указанной должности не является.

При таких данных, ссылки истца на ее неуведомление в течение длительного времени об окончании срока трудового договора и продолжение трудовой деятельности после *** , не влекут отмену решения суда и применение положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

При этом, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременным уведомлением в письменной форме о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, определив размер компенсации 10 000 руб. на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туревской Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: