Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Горбунова А.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Горбунова А.П. к ООО "ПСК" об установлении факта трудовых отношений, установлении величины заработной платы, о выплате заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации аренды жилья, компенсации за общественный транспорт, компенсации морального вреда внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "ПСК" об установлении факта трудовых отношений в период с 08.06.2016 г. по 30.09.2016 г., факта установления заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц, взыскании задолженности по заработной плате в размере 167 714 руб. 29 коп., компенсации задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении убытков в виде платы за наем жилья, возмещении расходов по проезду, возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате неправомерных действий ответчика., компенсации морального вреда, обязании ответчика оформить с ним трудовые отношения, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, издать приказ об увольнении по собственному желанию 30.09.2016 г., внести запись об увольнении по данному основанию в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что по приглашению генерального директора ООО "ПСК" он стал работать в данном обществе с 08.06.2016 г. в должности главного энергетика, для этого переехал из города Кирова. По устной договоренности с генеральным директором общества, ему был установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. ежемесячно. В день начала работы, 08.06.2016 г., он написал заявление о приеме на работу, однако трудовые отношения в форме, требуемой трудовым законодательством, несмотря на обещания ответчика, оформлены не были. Фактически он был допущен к работе генеральным директором 08.06.2016 г., а свою деятельность ООО "ПСК" прекратило 01.10.2016 г.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ответчик ООО "ПСК" также не направил в суд своего представителя для участия в деле.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Горбунов А.П.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Горбунова А.П. и его представителя Петренко Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о постижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в ООО

"ПСК" не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем также отсутствуют.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение его доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства, перечень которых приведен в решении, не отвечают в полной мере критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности

доказательств, не содержат бесспорных данных, подтверждающих согласование сторонами условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, и не свидетельствуют бесспорно о наличии именно трудовых отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иных производных от данного иска требований.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении дела, не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе признать причину неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела неуважительной, и рассмотреть дело в его отсутствие, что и имело место в данном деле.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи