Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Габибова Р.С. оглы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

о тказать Габибову Р.С. оглы в лице представителя Налимова Э.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015г. были удовлетворены исковые требования Боровой Е.В. к Габибову Р.С. оглы о признании брачного договора недействительным.

20.11.2015г. от представителя нотариуса Бублия Д.С. - Лазутиной Е.А. поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя нотариуса Бублия Д.С. - Лазутиной Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 12.01.2016 г. оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.05.2017 г. представитель Габибова Р.С. оглы - Налимов Э.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г..

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Габибов Р.С. оглы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что был не извещен о дате судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ содержащимся в п. 8 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявления Габибова Р.С.оглы. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, суд исходил из отсутствия уважительных причин, по которым пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о датах назначения судебных заседаний извещался по известному адресу; от получения судебной корреспонденции уклонялся; направленная ему судом по имеющемуся в материалах дела адресу копия решения, получена адресатом не была; ответчик ознакомился с материалами гражданского дела лишь 26.05.2017г., при этом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и конкретных обстоятельствах дела.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременной либо в разумный срок подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о датах судебных разбирательств при рассмотрении дела судом первой инстанции и о дате рассмотрения апелляционной жалобы, поданной нотариусом на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Габибова Р.С. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: