Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ляхова Р.М. - Меньшикова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Камышанова ИН к Ляхову РМ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ляхова РМ в пользу Камышанова ИН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 844 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Камышанов A . M . обратился в суд с иском к ответчику Ляхову P . M . о взыскании убытков в виде разницы курсов валют в размере 12 094 113 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 844 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца Раецкий A . M . в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал. Ответчик Ляхов P . M . в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела .

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя Марченко Д.А., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2007 года между Камышановым И.Н. и Ляховым P . M . заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 362 000 долларов США на срок до 09 ноября 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 13.04.2010 г. с Ляхова P . M . в пользу Камышанова И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 834 660 руб., проценты в размере 500 000 руб.

Как следует из представленных истцом документов, по состоянию на 22.03.2016 г., ответчик выплатил истцу по решению суда 1 980 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что в решении Тверского районного суда города Москвы от 13.04.2010 г. расчет произведен исходя из курса доллара США по состоянию на 25.12.2009 г., составлявшего 29,93 руб. за 1 доллар США, на дату подачи иска курс доллара США составляет 68,80 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы курсов валют в размере 12 094 113,20 коп с учетом оплаченных в рамках исполнительного производства 1 980 000 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из заочного решения суда следует, что в силу требований ст. 317 ГК РФ истец против взыскания с ответчика денежных средств по курсу ЦБ РФ на день подачи иска 25.12.2009 г. не возражал, решение суда в данной части не оспаривал, согласился с взысканной суммой. Кроме того, само по себе изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных денежных средств, при этом суд отметил, что курс доллара в период с 2009 года по 2016 год колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, так же как и цены на товары и имущество в стране и в мире, что является общеизвестным фактом. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 844 руб. 13 коп. за период с 22.03.2013 г. по 22.03.2016 г. подлежат удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что определением Тверского районного суда города Москвы от 23.08.2010 г. Ляхову Р.М. была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения Тверского районного суда города Москвы от 13.04.2010 г. и установлен порядок его исполнения 55 000 руб. в месяц.

Исходя из смысла ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае их неправомерного удержания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, при наличии определения о рассрочке исполнения судебного решения на момент обращения в суд с иском истец не в праве был рассчитывать неустойку по ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга, поскольку у ответчика не было обязанности погасить всю сумму долга одновременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 269680 руб. , подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца согласно представленного ответчиком расчета.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела 12.09.2016г. опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчика судом было направлено соответствующее извещение (л.д.87).

В связи с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5896 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Ляхова РМ в пользу Камышанова ИН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5896 руб. 80 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: