Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе представителя Зарицкого С.В. по доверенности Датхужева Ч.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Зарицкого С.В. о приостановлении исполнительного производства N **** по гражданскому делу N 2-4051/16 по иску "СЭУ "ФС-6" к Зарицкому С.В. о взыскании задолженности по ЖКУ.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. с Зарицкого С.В. была взыскана задолженность в размере 301 403 руб. и госпошлина 6 214 руб.

Решение вступило в законную силу 24.01.2017 г., в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **** до рассмотрения его заявления о рассрочке исполнения решения суда и вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.Представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель не предусматривает возможности приостановления исполнительного производства в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а дает право суду приостановить исполнительное производство в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель в суд не обращались.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления Зарицкого С.В. о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать, поскольку обращение последнего в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не предусмотрено ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанциисоглашается, поскольку они соответствуют требованиям статей 436 , 437 ГПК РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Ссылки в жалобе на ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанной статье речь идет о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае обращения должника в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, что в данном случае не имело место.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зарицкого С.В. по доверенности Датхужева Ч.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи