Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Подчуфарова А.М. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Подчуфарова А.М. к ООО "Сделай своими руками" о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора к мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика или адрес места жительства истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подчуфаров А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сделай своими руками" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 20.01.2016г. им был приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества - полотно глухое массив из хвои размером 2000х600 - 2 штуки стоимостью 3 470 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 3 470 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 6 315 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Подчуфаров А.М. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Подчуфарова А.М. к ООО "Сделай своими руками" о защите прав потребителя подсудно мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика или адрес места жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Исковое заявление Подчуфарова А.М. подано в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил родовой подсудности.

Истцом заявлены требования к ответчику ООО "Сделай своими руками" о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 3 470 руб., неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 6 315 руб. 40 коп., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают 50 000 рублей. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье. Размер компенсации морального вреда, штрафа в цену иска не включается и на определение родовой подсудности споров не влияет.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи постановленов соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: