Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частным жалобам представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасовой С.А., Клигер И.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявления ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК", Дараселия Т.М., Марченко О.Б., Клигер И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" в счет судебных расходов 18 000 руб., в пользу Марченко О.Б. - 16 000 руб., в пользу Дараселия Т.М. - 16 000 руб., в пользу Клигер И.А. - 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования истцов ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК", Дараселия Т.М., Марченко О.Б. к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой", в удовлетворении исковых требований к Клигер И.А., ООО "ЖилКомАльянс" отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение Савеловского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истцы и ответчик Клигер И.А., которая была освобождена судом от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, причиненный заливом, обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представители истцов Марченко О.Б., Дараселия Т.М., ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" по доверенности Кубарь И.И. и Телерман М.С. явились, уточнили требования, указав, что просят взыскать понесенные по делу расходы с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой". Так согласно уточненному заявлению истцы просили взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и за оценку, проведенную по заказу данного истца в ООО "Графо" в размере 8 000 руб.; в пользу истца Дараселия Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 6 000 руб. за оценку причиненного ущерба, проведенную в ООО "Бюро независимой оценки"; в пользу Марченко О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 6 000 руб. за оценку причиненного ущерба, проведенную в ООО "Бюро независимой оценки".

Ответчик Клигер И.А. и ее представитель по доверенности Семенов О.Н. в судебное заседание явились, уточнили требования о взыскании судебных расходов на проезд из Германии в г.Москву на судебные заседания, а также в период досудебного конфликта по вопросу залива, в размере 157 258 руб. 30 коп., поскольку ответчик постоянно проживает в Германии, а также увеличила сумму требований в части взыскании расходов на представителя до 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасова С.А. возражала против взыскания судебных расходов, указав на их несоразмерность заявленным требованиям, а также, что судом были взысканы расходы по судебной экспертизе с ответчика, в связи с чем просила не принимать доводы истцов о взыскании понесенных ими расходов на оценку причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖилкомАльянс", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасова С.А., Клигер И.А. по доводам частных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части удовлетворения заявления Клигер И.А. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам и платежным документам ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" произведена оплата за оказанные юридическое услуги в размере 30 000 руб. и оплата оценки ущерба, проведенной в ООО "Графо" в размере 8 000 руб., Дараселия Т.М. и Марченко О.Б. - за оказанные юридические услуги по 30 000 руб. каждый и оценка причиненного ущерба, проведенная в ООО "Бюро независимой оценки" в размере 12 000 руб.

Истцами были предъявлены изначально требования к ответчику Клигер И.А.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены соответчики ООО "УК ЖилкомАльянс", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой". При разрешении спора по существу судом принято решение об ответственности за причиненный вред в результате залива помещений ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой".

Поскольку требования истцов частично удовлетворены, а ответчик Клигер И.А. освобождена от ответственности за причиненный истцам ущерб, суд счел возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу заявителей понесенные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соразмерные результатам рассмотрения дела, его сложности, объема заявленных требований, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу истцов ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК", Дараселия Т.М., Марченко О.Б. и ответчика Клигер И.А. расходы на оплату услуг представителей по 10 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на проведение в досудебном порядке оценок причиненного ущерба в пользу ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" 8 000 руб., в пользу Марченко О.Б. - 6 000 руб., в пользу Дараселия Т.М. - 6 000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика Клигер И.А. о взыскании в ее пользу понесенных расходов на проезд по маршруту: Дессау- Берлин- Москва - Савеловский районный суд г.Москвы - Москва-Берлин-Дессау в размере 157 258 руб. 30 коп., поскольку обоснованности несения данных расходов ответчиком не представлено, т.к. ответчик является гражданином Российской Федерации, на момент рассмотрения дела по существу имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. В судебном заседании ответчик пояснила, что проживает в Германии по собственному желанию, поскольку находится в "добровольной эмиграции", получает там пособие на проживание и аренду жилого помещения с оплатой по нему жилищно-коммунальных платежей, не работает. О наличии спора узнала задолго до обращения истцов с данным иском в суд, поскольку приезжала в связи с заливом в Российскую Федерацию для разрешения вопроса об урегулировании данного спора, в связи с чем суд не признал несение расходов на проезд необходимыми судебными издержками в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении судебных расходов, понесенных истцами ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК", Дараселия Т.М., Марченко О.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Клигер И.А., за счет ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой", который никаких требований к Клигер И.А. не предъявлял, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК", Дараселия Т.М., Марченко О.Б. к Клигер И.А., в связи с чем возмещение судебных расходов ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, за счет другого ответчика противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, определение в части удовлетворения заявления Клигер И.А. о возмещении судебных расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального кодекса РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения в указанной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что Клигер И.А. не лишена возможности заявить о возмещении судебных расходов за счет надлежащих лиц.

Доводы частной жалобы представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" о несогласии с взысканием в пользу истцов расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года следует, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной судом, в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы", а требования истцов о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба, причиненного заливом помещений, судом при рассмотрении спора о возмещении вреда не разрешены, в связи с чем суд обоснованно разрешилзаявление истцов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Также не состоятельны доводы частной жалобы представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждому истцу, поскольку суд определилразмер подлежащих возмещению расходов с учетом требований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, что мотивировал в определении суда, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Клигер И.А. о том, что она и ее представитель просили суд определить процессуальное положение Клигер И.А. как третьего лица, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Клигер И.А. являлась ответчиком, к ней были предъявлены первоначальные исковые требования, в ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены и иные ответчики, в удовлетворении исковых требований к Клигер И.А. судом было отказано.

При таких обстоятельствах определение в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Клигер И.А., за счет ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой", подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года в части удовлетворения заявления Клигер И.А. о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления Клигер И.А. о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: