Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-3369/16 по иску фио к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отмененное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного г. Москвы от 08 июня 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Валюженич Е.В. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины было отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

12 апреля 2017 года заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., отмененное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г., ссылаясь на то, что копия вышеуказанного апелляционного определения получена представителем истца 27 октября 2016 г. Поскольку фактически суды указали на неверный способ, избранный истцом для защиты своего права, истец 29 ноября 2016 г. обратилась в суд с исковым заявлением, основанным на положениях закона "О защите прав потребителей". Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-706/17 в удовлетворении исковых требования отказано, вместе с тем, копия решения суда получена истцом лишь 28 марта 2017 г. Таким образом, поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-706/17 получено истцом за пределами срока кассационного обжалования решения Никулинского районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему гражданскому делу, а до получения решения суда по гражданскому делу N 2-706/17 истец не считал полностью исчерпанными способы для защиты своих прав, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, при этом обратил внимание суда, что копия вышеуказанного апелляционного определения получена представителем истца лишь 27 октября 2016 г.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Валюжевич Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного г. Москвы от 08 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Валюжевич Е.В. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В связи с этим срок для подачи кассационной жалобы истекал 26 марта 2017 года.

Заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и кассационная жалоба были направлены в Никулинский районный суд г. Москвы по почте 12 апреля 2017 г., т.е. срок на подачу кассационной жалобы был пропущен на 17 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока в Никулинский районный суд г. Москвы - 12 апреля 2017 года, срок на подачу кассационной жалобы Валюженич Е.В. был пропущен, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок до 12 апреля 2017 года она была лишена была возможности обратиться с кассационной жалобой в президиум Московского городского суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что истцу фактически было отказано в иске по тем основаниям, что ею был выбран ненадлежащий способ защиты прав, так как к спорным правоотношениям сторон не применимы положения ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В своем заявлении, а также в частной жалобе истец ссылается на то, что по существу, выполняя указания судебных инстанций, она выбрала иной способ защиты своих прав, обратившись в суд с исковыми требованиями, которые обосновывала Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако, в удовлетворении и данных требований было отказано, а решение суда было получено по истечении срока на обжалование ранее состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая незначительный пропуск срока на 17 дней, судебная коллегия находит, что срок для подачи кассационной жалобы истцом пропущен по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г.

Председательствующий:

Судьи:

3