Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-29943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Соколухина И.П. по доверенности Куликовой О.С., Рибай А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова Владимира Александровича к Соколухину Игорю П етровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, уд овлетворить частично.

Взыскать с Соколухина Игоря Петровича в пользу Наумова Владимира Александровича в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 19994121 рубль 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколухина Игоря Петровича к Наумову Владимиру Александровичу о признании недействительным одностороннего отказа Наумова В.А. от договора N 02-13 строительного подряда от 13.05.2013 г.; п ризнании недействительным акта от 13.05.2015 года, отчета N 0072-С-15 по строительно-технической экспертизе ООО "***", взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Соколухину И.П., ссылаясь на то, что 13.05.2013 г. между Соколухиным И.П. (подрядчиком) и Наумовым В.А. (заказчиком) был заключен Договор N 02-13 строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства "выполнить из собственных материалов, а в случаях предусмотренных настоящим Договором - материалов Заказчика указанных в Приложениях к настоящему Договору), собственными либо привлеченными силами и средствами указанные в Приложениях к настоящему Договору общестроительные, отделочные, инженерные и иные порученные Заказчиком работы под ключ по категории высококачественные по реконструкции и ремонту, принадлежащих Заказчика жилых Объектов, расположенных по адресу: (1) ***, условный номер *** (далее - "К вартира-1"); ***, условный номер *** (далее -"Квартира-2"); ***, условный номер *** (далее - "Таунхаус-1"); ***, условный номер *** (далее - "Таунхаус-2")" (п. 1.1. Договора). 26.05.2014 г. стороны заключили Дополнительное соглашение б/и к Договору, которым действие Договора было также распространено на Объект, расположенный по адресу: (5) ***, условный номер *** (далее -"Павлово 1")" (п. 1 Дополнительного соглашения к Договору). Конкретный перечень работ был согласован между истцом и ответчиком путем подписания Приложений к Договору. Общая сумма подписанных сторонами приложений по указанным выше объектам составила 45 533 733,33 руб. Во исполнение обязательств по оплате указанных выше работ истец выплатил ответчику 48 880 353 руб., ошибочно переплатив 3 346 619 руб. 67 коп. Кроме этого, несмотря на осуществленную истцом полную оплату по Договору, ответчик надлежащим образом своих обязательств не выполнил. Обусловленные договором работы в установленные графиками работ сроки не завершил и к сдаче-приемке не предъявил, нарушив тем самым условие подпункта 1.3. статьи Договора о поэтапном выполнении работ, а также конкретные сроки работ, согласованные Сторонами в Графиках работ (Приложениях N3, N7, N13 и N24) и в Локальных сметах. Начиная с 26.11.2013 года, ответчик вплоть до конца 2014 года не предъявлял строительные работы к сдаче-приемке, при единственном исключении - сдачи работ, указанных в Акте выполненных работ от 26.11.2013 г. на сумму 2 266 266 руб., подписанном сторонами. 30.12.2013 года истец направил ответчику письмо с требованием сдать в срок до 15.01.2015 г., предусмотренные Договором работы и, поскольку ответчик к назначенному сроку на Объектах не появился и обусловленные договором не сдал, 30.01.2014 направил ответчику уведомление об отказе от Договора в порядке ст.715 ГК РФ. 03.04.2015 истец получил от ответчика уведомление об отказе от договора N 1-У от 31.03.2015 г., а также 5 (пять) повторных извещений о необходимости рассмотрения и подписания актов КС-2 и справок КС-3, датированных 17.03.2015 г., к которым были приложены 22 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и 22 Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные периодом с 10.07.2013 г. по 10.11.2014 г. Тем самым (в дополнение к сданным работам по Акту выполненных работ от 26.11.2013 на сумму 2 266 266 руб., подписанному истцом и ответчиком) по Перечисленным выше Актам КС-2 и Справкам КС-3 Ответчиком было (впервые, а не повторно ) предъявлено к сдаче-приемке работ на общую сумму 38 906 895 руб. При этом разница между стоимостью согласованных Сторонами работ по приложениям и стоимостью предъявленных Ответчиком работ составила 4 360 572,33 руб. Согласно Отчета, стоимость выполненных работ составляет 15 401 126 руб. 87 коп. При этом для устранения выявленных экспертизой недостатков необходимо удержать с Подрядчика сумму 2 944 768 руб. 53 коп., равную сумме стоимости выполнения исполнительной документации по работам (725 805 руб. 60 коп.), стоимости работ по устранению недостатков (2 218 962 руб. 93 коп.). Расхождение (разница) между заявленной ответчиком стоимостью выполненных работ (отраженная в Актах формы КС- 1) и стоимостью подтвержденных работ в соответствии с выводами Акта от 13.05.2015 и экспертизы составила всего на сумму 13 517 372 руб. 42 коп. (2 181 218,98 + 1 586 866,78 + 145 000 + 9 604 286,66). В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и убытков - 22 633 284 руб. 42 коп., включая сумму переплаты (разницу между суммой оплаты и суммой подписанных сторонами приложений) - 3 346 619 руб. 67 коп., разницу между стоимостью согласованных сторонами работ по приложениям и стоимостью предъявленных ответчиком работ - 4 360 572 руб. 33 коп., стоимость несогласованных работ, предъявляемых к сдаче ответчиком - 1 181 720 руб., расхождение (разница) между заявленной ответчиком стоимостью выполненных работ и стоимостью подтвержденных работ в соответствии с выводами Акта от 13.05.2015 и экспертизы - 13 517 372 руб. 42 коп., расходы истца на проведение экспертизы - 227 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб. (том 1 л.д. 5-14, 15).

Впоследствии, 03.03.2017 года истец Наумов В.А., ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, указывая, что сумма переплаты составила 20 623 184 руб. 09 коп. (52 577 000 - 31 953 815 руб. 91 коп.), где 52 577 000 руб. - сумма полученных ответчиком средств по распискам, а 31 953 815 руб. 91 коп. - стоимость выполненных ответчиком работ, установленная в рамках экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 20 623 184 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб. (том 15).

Соколухин И.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Наумову В.А., ссылаясь на то, что датой начала работ признается день выплаты Заказчиком Подрядчику первого аванса наличными денежными средствами или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика и определяется датой на документе подтверждающего факт оплаты Заказчиком первого аванса. При этом конкретный размер указанного аванса невозможно определить ни из самого договора, ни из каких-либо иных документов, представленных Наумовым В.А. В п. 1.3. договора Наумов В.А. и Соколухин И.П. установили, что работы выполняются поэтапно. В локальных сметах срок выполнения определённых работ также поставлен в зависимость от погодных условий. В данном договоре Наумовым В.А. и Соколухиным И.П. условия выплаты аванса (размер и сроки) и сроки выполнения работ не согласованы. Отсутствие согласования промежуточных и конечного сроков выполнения работ (несмотря на неоднократные обращения Соколухина И.П. в адрес Наумова В.А. об их определении) также свидетельствуют и о неопределенности действий Наумова В.А. Соколухина И.П. по их окончанию. С учетом изложенного Соколухин И.П. полагал, что договор строительного подряда N 02-13 от 13.05.2013 г. является незаключенным. Соколухиным И.П. выполнены иные работы (сборка мебели, ремонт) на объектах, не указываемых Наумовым В.А. в первоначальном исковом заявлении. Указанные расходы, понесенные Соколухиным И.П., не возмещены Наумовым В.А. Работы, выполненные Соколухиным И.П. на объектах, в том числе на сумму 1 224 063 руб. 00 коп. не оплачены Наумовым В.А. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ претензий от Наумова В.А. не поступало. Наумовым В.А. незаконно удерживаются оборудование и инструменты Соколухина И.П. на общую сумму в размере 298 500 руб. Требования Соколухина И.П. о возврате оборудования и инструментов оставлены Наумовым В.А. без внимания и удовлетворения. Соколухину И.П. в результате неправомерных действий Наумова В.А. причинены значительные убытки в размере 9 550 000 руб. У заказчика отсутствовало право на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, поскольку, в том числе, заказчик не исполнял своих обязательств по договору. Заказчик, злоупотребляя своими правами, ни разу не возвратил подрядчику неоднократно полученные акты N КС-2 и справки N КС-3. Соколухин И.П. предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также, после неоднократных ограничений заказчиком доступа на объекты, предпринимал неоднократные попытки (на которые было затрачено значительное количество времени) попасть на объекты для выполнения работ. Акт от 13.05.2015 года также является необоснованным и недействительным, содержащим недостоверные сведения. В связи с изложенным, истец по встречному иску просил признать незаключенным договор строительного подряда N 02-13 от 13.05.2013 г., взыскать с Наумова В.А. в пользу Соколухина И.П. денежные средства в качестве неосновательного обогащения и неоплаченных работ, а также убытков в размере 26 720 655 руб., признать недействительным односторонний отказ Наумова В.А. от договора N 02-13 строительного подряда от 13.05.2013 г., признать недействительным акт от 13.05.2015 г. составленный Наумовым В.А., Дрогуновым М.В., Нагаевским М.О., Колесниковым С.Д., Тишуровым И.М., Суворовым А.С., признать недействительным Отчет N 0072-С-15 по строительно-технической экспертизе, оформленный ООО "*** " (том 13, л.д. 23-29).

В процессе производства по делу истец по встречному иску Соколухин И.П. неоднократно изменял заявленные встречные исковые требования, с учетом последних уточнений просил признать недействительным односторонний отказ Наумова В.А. от договора N 02-13 строительного подряда от 13.05.2013 г., признать недействительным акт от 13.05.2015 г., составленный Наумовым В.А., Дрогуновым М.В., Нагаевским М.О., Колесниковым С.Д., Тишуровым И.М., Суворовым А.С., признать недействительным Отчет N 0072-С-15 по строительно-технической экспертизе, оформленный ООО "***", взыскать с Наумова В.А. в пользу Соколухина И.П. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных Соколухиным И.П. работ и произведенной Наумовым А.В. оплатой: 57 030 211 руб. - 51 948 000 руб. - 5 082 211 руб. на объектах, а также в виде стоимости выполненных Соколухиным И.П. и не оплаченных Наумовым В.А. уличных работ на объекте "Т 232" по адресу: ***, кадастровый номер ***, - 1 224 063 руб., в виде приобретенных Соколухиным И.П. и не оплаченных Наумовым В.А. отделочных материалов и иных товарно-материальных ценностей для производства работ на объекте Т 232" - 2 266 114 руб., прочих отделочных материалов и иных товарно-материальных ценностей -10 328 421 руб., стоимость незаконно удерживаемого оборудования Соколухина И.П. -200 000 руб., убытки - 570 030 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Наумов В.А., его представитель по до веренности Харчиков А.В. в суд явились, первоначальный иск поддержали в полном о бъеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного и ска по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных в озражениях на встречный иск и дополнениях к ним.

Ответчик (истец по встречному иску) Соколухин И.П. в судебное заседание не явился , извещался надлежащим образом. Его представители по доверенности Рыбай А.С., Павлов С.В., в суд явились, встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции последних уточнений, возражали против удовлетворения Первоначального иска, ссылались на то, что Соколухин И.П. предпринял все меры для на длежащего исполнения своих обязательств, а также, после неоднократных ограничений истцом доступа на объект предпринимал неоднократные попытки попасть на объекты для выполнения работ.

Третье лицо Дедюхин А.Г., привлеченная в ходе рассмотрения дела по существу, Наумова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители Соколухина И.П. по доверенности Куликова О.С. и Рибай А.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Наумова В.А. по доверенности Харчикова А.В., представителей ответчика Соколухина И.П. по доверенности Куликову О.С. и Павлова С.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 13.05.2013 г. между Соколухиным И.П. (подрядчиком) и Наумовым В.А. (заказчиком) был заключен Договор N 02-13 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов, а в случаях предусмотренных настоящим Договором- материалов Заказчика (указанных в Приложениях к настоящему Договору), собственными либо привлеченными силами и средствами указанные в Приложениях к настоящему Договору общестроительные, отделочные, инженерные и иные порученные Заказчиком работы под ключ по категории высококачественные по реконструкции и ремонту, принадлежащих семье Заказчика жилых Объектов, расположенных по адресу:

(1) ***, условный номер *** (далее -"Квартира-1");

(2) ***, условный номер *** (далее -"Квартира-2");

(3) ***, условный номер *** (далее "Таунхаус-1");

(4) ***, условный номер *** (далее-"Таунхаус-2")" (п. 1.1. Договора) (том 1 л.д. 16-21).

26.05.2014 г. стороны заключили Дополнительное соглашение б/н к Договору, которым действие Договора было также распространено на Объект, расположенный по адресу: (5) ***, условный номер *** (далее - "Павлово 1")" (п. 1 Дополнительного соглашения к Договору) (том 1 л.д. 22).

Датой начала работ признается день выплаты заказчиком подрядчику первого аванса и определяется датой на документе, подтверждающим факт оплаты (п. 1.2 Договора).

Работы выполняются подрядчиком поэтапно, длительность каждого этапа, общая Продолжительность работ определяются Графиками производства работ, стоимость всех видов работ и порядок оплаты - согласованными сторонами калькуляциями, оформляемыми в качестве приложений к Договору (п.п. 1.3 Договора, раздел "Стоимость предмета Договора"), Срок выполнения работ определяется в соответствующих приложениях (раздел 1.2 Договора).

Таким образом, стороны не идентифицировали понятия "начало срока выполнения работ", "начало выполнения работ".

Договором предусмотрено, что заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы и оказанные услуги авансовыми платежами, а в оставшейся части - в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ. При просрочке постооплатных платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.10 % за каждый день просрочки (раздел 1.3 Договора) (л.д. 17).

Конкретный перечень работ был согласован между истцом и ответчиком путем подписания следующих Приложений к Договору:

- по Квартире-1 и Квартире-2: Приложение N 2 от 13.05.2013 г. - калькуляции расходов на сумму 1 650 000 руб. и ее дополняющих: Приложения N 4 от 29.05.2013 г. -калькуляции по сантехническим работам и материалам на сумму 458 000 руб., приложения N 5 от 29.05.2013 г. - калькуляции по электромонтажным работам и материалам на сумму 500 584 руб., в соответствии с Приложением N 3 - графика производства работ и оплат - указанные в Приложениях N 2, 4 и 5 работы должны были быть выполнены в период с мая по конец сентября 2013 г. Цена Договора по Квартире-1 и Квартире-2 составила 2 609 479 руб.

по Таунхаусу-1: Приложения N 12 от 27.08.2013 г. - калькуляции расходов на сумму 4 200 000 руб. и ее дополняющих Приложения N 14 от 27.08.2013 г. - калькуляции по сантехническим работам на сумму 2 277 452 руб., Приложения N 15 от 07.10.2013 г. -калькуляции по электромонтажным работам на сумму 917 343 руб. 33 коп., в соответствии с Приложением N 13 - графика производства работ и оплат Т/хN 6 - указанные в Приложениях N 14 и 15 работы должны были выполнены в период с мая по середину февраля 2014 г., локальной сметы от 22.04.2014 г. на сумму 260 000 руб. со сроком выполнения определенных сметой работ 30-45 рабочих дней в зависимости от погодных условий. Цена Договора по Таунхаусу-1 состав 7 654 795 руб. 33 коп

по Таунхаусу-2: Приложение N 6 от 13.05.2013 г. - калькуляции расходов на -сумму 4 550 000 руб. и ее дополняющих Приложения N 10 от 27.08.2013 г. - калькуляции по электромонтажным работам на сумму 837 708 руб., Приложения N 9 от 08.07.2013 г. - калькуляции по сантехническим работам на сумму 2 150 000 руб., в соответствии с Приложением N 7 - графика производства работ и оплат Т N2 - указанные в Приложениях N 6, 9 и 10 работы должны были быть выполнены в период с мая по конец сентября 2013 г., локальной сметы от 22.04.2014 г. на сумму 350 000 руб. со сроком выполнения определенных сметой работ 45-60 рабочих дней в зависимости от погодных условий. Цена Договора по Таунхаусу-2 составила 7 887 708 руб.

- по *** 1: Приложения N 17 от 28.08,2013 г. (работы по кровле и фасаду) на

сумму 9 277 253 руб. и его дополняющих Приложения N 18 от 23.10.2013 г.

(сантехнические работы *** 1 отопление) на сумму 1 756 146 руб., Приложения N18-

доп от 03.12.2013 г. (сантехнические работы *** 1 отопление - доп) на сумму 73 099

руб.; Приложения N 19 (полная смета) от 03.06.2014 г. (электромонтажные работы

Щавлово 1 К 73 (полная смета)) на сумму 2 240 399 руб., Приложения N 20 от 26,11.2013

г. (сантехнические работы *** 1 Водоснабжение) на сумму 1 022 989 руб.;

Приложения N 21 от 02.12.2013 г. (Сантехнические работы *** 1 Теплые полы) на

сумму 1 320 917 руб.; Приложения N 23 от 05.06.2014 г. (общестроительные и

отделочные работы по дому *** 1, генераторной) на сумму 8 004 000 руб. со сроком

выполнения до конца мая 2015 года, согласно Приложения N 24 - графика производства

общестроительных и отделочных работ по дому *** 1, Приложения N 25 от

03.06.2014 (благоустройство *** 1) на сумму 3 500 000 руб.; Приложения N 25-1 от

14.07.2014 (монтаж системы водополива *** 1) на сумму 186 948 руб. Цена Договора

по ***-1 составила 27 381 751 руб.

Общая сумма подписанных сторонами приложений по указанным выше объектам составила 45 533 733,33 руб.

Как следует из п. 1.3. Договора (п. 2 Дополнительного соглашения от 26.05.2014 г. к Договору) "Сметы (калькуляции) ... определяют предельную стоимость работ, материалов, услуг (фактически выполненный объем работ не может превышать сметной стоимости). В случае, если фактически выполненный объем работ окажется меньше указанного в смете, расчет производится из реального объема выполненных работ на /основании расценок, указанных в смете, а в случае переплаты (при которой сумма выплаченного \ -ных аванса \-ов оказалась выше стоимости фактически выполненного объема работ), переплата засчитывается в счет будущих платежей".

По окончании работ подрядчик обязался уведомить об этом заказчика в однодневный срок (п. 1.4.30 Договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств Наумовым В.А. Соколухину И.П. в счет оплаты цены договора всего на сумму 51 877 000 руб. (том 1 л.д. 98-143, том 14).

При этом суд первой инстанции учел, что по расписке от 29.05.2013 на сумму 629 000 руб. (т.1 л.д. 99) получателем денежных средств является Дедюхин А.Г., в виду чего требование указанной суммы неправомерно адресовано Наумовым В.А.

Стороны подписали только один Акт выполненных работ от 26.11.2013г. на сумму 2 266 266 руб. (Приложение N14 к договору 02-13 от 13.05.2013 - Сантехнические работы) (том 3 л.д. 6-8).

30.12.2014 г. истец направил ответчику письмо с требованием сдать в срок до 15.01.2015 г., предусмотренные Договором работы.

30.01.2014 - уведомление об отказе (от Договора в порядке ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во (время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения (недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (т.4. л.д. 139, т.4. л.д. 265).

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусмотрена также п. а раздела 3.1 Договора в случае нарушения прав заказчика, а также п. 3.2 Договора без такового нарушения с выплатой подрядчику стоимости принятых по актам работ и материалов.

03.04.2015 истец получил от ответчика уведомление об отказе от договора N 1-У от 31.03.2015 г., а также 5 извещений о необходимости рассмотрения и подписания актов КС-2 и справок КС-3, датированных 17.03.2015 г., к которым были приложены 22 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и 22 Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные периодом с 10.07.2013 г. по 10.11.2014 г.

Также в материалы дела представлены односторонние (составленные Соколухиным И.П. с указанием на отказ от их подписания стороной заказчика):

Акт КС-2 N21 от 10.11.2014 на сумму 39 445 руб., Акт КС-2 N22 от 10.11.2014 па сумму 9 263 393 рублей (*** 1) (т.1 л.д. 271, т.2 л.д. 306, т.6. л.д.275, т.1 л.д. 273-278, т.2 л.д. 308-313, т.6. л.д.204-209, т.6.л.д.276а-280), а также не основанные на договоре: Акт КС-2 N11 от 01.11.2014 на сумму 647 782 руб. по Таунхаус 232, Акт КС-2 N11 от 01.11.2014 на сумму 255 000 руб. по Таунхаус 232, Акт КС-2 N11 от 01Л 1.2014 на сумму 650 463 руб. по Таунхаус- 1, Акт КС-2 N11 от 01.11.2014 на сумму 1 023 588 руб. по Таунхаус- 2, Акт КС-2 N11 от 01.11.2014 на сумму 3 179 770 руб. по Жилой дом, ***-1, Акт КС-2 N11 от 01.11.2014 на сумму 321 281 руб. по Таунхаус 232 (т.5. л.д.234-236, т.5. л.д.239, т.5. л.д.241, т.5. л.д.243-245, т.5. л.д.248-250, т.5. л.д.253).

Как следует из Акта от 13.05.2015 г., составленного Наумовым В.А., Дрогуновым М.В., Нагаевским М.О., Колесниковым С.Д., Тишуровым И.М., Суворовым А.С., работы по Актам КС-2 N 7 от 30.06.2014 на сумму 260 000 руб. (относящегося к Объекту Таунхаус-1) и КС-2 N8 от 15.07.2014 на сумму 350 000 руб. (относящегося к Объекту Таунхаус-2) приняты без замечаний. Проверка объемов по остальным актам выявила расхождение между заявленными ответчиком объемами работ и установленными объемами в результате работы комиссии при участии Заказчика и инженерами по надзору за строительством ООО "***" (организации на которую истцом были возложены обязанности строительного надзора на перечисленных Объектах на основании Договора N 47-10/12 на оказание инжиниринговых услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) от "08" октября 2012 г. с учетом дополнительного соглашения 14.05.2013 г.). (л.д. т. 1 л.д. 26-32, т.2 л.д.1-313, т. 3 л.д.1-306).

В соответствии с актами, стоимость подтвержденных работ составляет: по Квартире 1 и Квартире 2 - 2 463 979 руб., по Таунхаусу 13 320 476 руб. 22 коп., по Таунхаусу 25 356 489 руб. 02 коп., по *** 115 685 491 руб. 77 коп.

Подрядчик извещался о необходимости явки 13.05.2015 г. (т. 4. л.д.270-273, т.4. л.д. 303-307, т.4. л.д. 308, т.4. л.д.311).

В период с 02.06.2015 г. по 08.07.2015 г. по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта ***1. О проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой истца от 01.06.2015, которую лично получил в тот же 1-день, но не явился (т.4. л.д. 262).

Согласно Отчету N0072-С-15 ООО "***" стоимость выполненных работ на Объекте Павлово 1:

Итоговая стоимость поданных актов (N 9 от 20.08.2014; N Ц от 01.11.2014; N 14

:от 10.11.2014; N 16 от 10.11.2014; N 17 от 10.11.2014; N 18 от 10.11.2014; N 19 от

ДОЛ 1.2014; N22 от 10.11.2014)по данным Подрядчика составляет 22 060 645,00 рублей, а

с учетом исправленных экспертом арифметических ошибок 22 037 041 рубль.

Итоговая стоимость выполненных работ по данным Экспертизы составляет 15 401

126,87 рублей. При этом для устранения выявленных экспертизой недостатков необходимо удержать с Подрядчика сумму 2 944 768,53 рублей, равную сумме стоимости выполнения исполнительной документации по работам (725 805,60 рублей), отраженным в актах, и стоимости работ по устранению недостатков (2 218 962,93 рублей).

За работы, выполненные на объекте Павлово 1 к выплате подрядчику подлежит 12

456 358,34 рублей (15 401 126,87-2 944 768,53).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением назначенной судом и проведенной строительно-технической оценочной судебной экспертизы N 1394-12/16 от 23.12.2016 г. АНО *** при ТПП г. Москвы" (т. 13, л.д. 246-248, 325-387).

Согласно выводам эксперта определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, включая (кровля, отелочные работы, общестроительные работы, включая благоустройство, канализация, отопление, включая котельную, водоснабжение, водяные теплые полы с монтажными шкафами, скважины и системы водополива, глубинный дренаж, электроснабжение, электромонтажные работы и материалы, теплые полы, генераторная, сантехнические работы и материалы, работы по фасаду, общестроительные материалы, демонтаж перекрытия и заливка лестный, утепление реконструкция мансарды, уличные работы) на обозначенных в договоре объектах возможно только на основании представленной в дело документах.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по объекту Павлово-1 установлено: все вышеперечисленные акты подписаны со стороны "Подрядчика" -Соколухина И.П. Общая стоимость работ в соответствии с представленными актами составляет: 22 792 830 руб. В соответствии с подписанными приложениями (обеими сторонами) договора N 02-13 строительного подряда от 13.05.2013г., установлена общая стоимость работ по объекту, стоимость работ, с учетом скидки, составляет 18 421 994 руб. В соответствии с приложениями, подписанными обеими сторонами, стоимость работ, без учета скидки, составляет 21 127 582 руб. 27 коп. Определить качество и объём невыполненных работ не представилось возможным в связи с тем, что в соответствии с договором подряда N 07/15-01 от 01.07.2015г. на объекте по адресу: *** проведены строительно-монтажные работы (т. 13 л.д. 282-297). В результате проведенного исследования с учетом, подтвержденных выношенных объемов, стоимость работ по объекту составляет 20 554 997 руб. Стоимость работ, не согласованных с заказчиком по объекту составляет 1 458 516 руб. 08 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по объекту Таунхаус-1 установлено: все вышеперечисленные акты подписаны со стороны "Подрядчика" -Соколухина И.П. Общая стоимость выполненных работ в соответствии с представленными актами составляет 5 308 143 руб. В соответствии с подписанными приложениями (обеими сторонами) договора N 02-13 строительного подряда от 13.05.2013 г., установлена общая стоимость работ по объекту. В соответствии с приложением N12 к Договору N02-13 от 27.08.2013 г. стоимость составляет 4 200 000 руб. В соответствии с приложением N 15 к Договору N 02-13 от 07.10.2013 г. стоимость составляет 917 343 руб. 33 коп. В соответствии с приложениями, подписанными обеими сторонами, стоимость работ, без учета скидки, составляет 5 117 343 руб. 30 кои. В результате проведенного исследования с учетом, подтвержденных выполненных объемов, стоимость работ по объекту составляет 5 013 329 руб. Стоимость работ, не согласованных с заказчиком по объекту составляет 140 800 руб. 00 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по объекту Таунхаус-2 установлено: общая стоимость выполненных работ в соответствии с представленными актами составляет 8 196 443 руб. В соответствии с приложениями, подписанными обеими сторонами, стоимость работ, без учета скидки, составляет 5 117 343 руб. 30 кои. В результате проведенного исследования с учетом, подтвержденных выполненных объемов, стоимость работ по объекту составляет 3 776 010 руб. 91 коп. Стоимость работ, не согласованных с заказчиком по объекту составляет 308 735 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по объекту Квартира 1 и Квартира 2 (***) общая стоимость выполненных работ в соответствии с представленными актами составляет 2 609 479 руб.

В результате проведенного обследования также установлено, что:

- по объектам квартира 1 и квартира 2 на момент проведения исследования строительные и отделочные работы на объектах окончены и объекты эксплуатируется, все работы по данному объекту выполнены в полном объеме, что говорит об отсутствии недостатков и как следствие стоимости их устранения.

по объектам Таунхаус 1 и Таунхаус 2 на момент проведения исследования строительные и отделочные работы на объектах окончены и объекты эксплуатируется, на момент проведения обследования квартир, каких-либо недочетов строительных работ не выявлено. В материалах гражданского дела, предоставленных эксперту, имеется дополнительное соглашение к Соглашению о цене и видам работ от "03" июля 2015 года к Договору подряда N 07/15-01 от "01" июля 2015 года. В соответствие с п.1 дополнительного соглашения к Соглашению о цене и видам работ от "03" июля 2015 года к Договору подряда N 07/15-01 от "01" июля 2015 года установлено: "Комплекс работ по Соглашению о цене и видам работ от "03" июля 2015 года по устранению на объекте Павлово-1 недостатков строительных работ, отраженных в Акте от 13.05.2015, (составленного Заказчиком и ООО "***" определяется перечнем, содержащимся в пунктах IV , VI , IX , X , XI , XII , XIII и XVIII Акта от 13.05.2015, а также Приложениями к Акту от 13.05.2015 за N92, N94, N97, N98, N99, N100, N101, N102. А также Локальной сметой N1 на сумму 1 880 477,06 рублей (без НДС) л.99-106 Отчета гN0072-С-15 ООО "***". В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к Соглашению о цене и видам работ от "03" июля 2015 года к Договору подряда N 07/15-01 от "01" июля 2015 года установлено: Изложить п. 3 Соглашения в следующей редакции. "Стоимость всего комплекса работ, указанных в п. 1, настоящего соглашения, с учетом скидок составляет 1 200 000 рублей", (л.д. 292 том 13). Также в соответствии с актом сдачи-приемки по первому этапу от 15.02.2015г. к дополнительному соглашению к Соглашению о цене и видам работ от "03" июля 2015 года к Договору подряда N 07/15-01 от "01" июля 2015 года установлено, что Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 1 200 000 руб., (л.д.292, том 13). Определить являются ли выявленные недостатки (с учетом пяти объектов) следствием нарушения технологии выполнения строительных работ или они вызваны другими причинами (с их указанием), на момент проведения обследования, не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного установлено, что стоимость устранения недостатков по объектам составляет 1 200 000 руб.

- по объекту Павлово-1: в результате проведенного обследования установлено, что на момент проведения исследования строительные и отделочные работы на объекте окончены, объект не эксплуатируется. На момент проведения обследования жилого дома и территории вокруг него, каких-либо недочетов строительных работ не выявлено. В материалах гражданского дела, предоставленных эксперту, эксперту имеется копия договора N 07/15-01 от 01.07.2015 г. В соответствии с копией договора N 07/15-01 от 01.07.2015г., установлено: Подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов (указанных в смете - Приложении N1), а в случаях, предусмотренных настоящим Договором - материалов Заказчика, собственными либо самостоятельно привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ***, условный номер *** (далее - "Павлово 1"), в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями, заданием Заказчика, технической документацией, сметой и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, в сроки, предусмотренные планом- графиком строительно-монтажных работ. Заказчик обязуется создать Подрядчику согласованные условия для выполнения работ, принять и оплатить результат, в соответствии с обусловленной настоящим договором ценой. Определить являются ли выявленные недостатки (с учетом пяти объектов) следствием нарушения технологии выполнения строительных работ или они вызваны другими причинами (с их указанием), на момент проведения обследования, не представляется возможным. Определить перечень недостатков строительных работ, а также их объем и стоимость устранения не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела всей необходимой документации (Приложения N 1).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку в нем учтены и исследованы все представленные сторонами на момент проведения исследования документы, в заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса

Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз

образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и

ответчика.

Эксперт *** в состоявшемся 17.03.2017 г. судебном заседании поддержал, данное им заключение, пояснив, что при расчетах была допущена описка и арифметическая ошибка, стоимость выполненных работ по акту N 13 составляет не 844 529 руб. 44 коп., а 844 592 руб. 44 коп., разница составляет 63 руб.

Истец поддержал данное заключение, со стороны ответчика доказательств,

опровергающих достоверность данного доказательства, не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, в том числе представленные истцом расписки, акты, оценку, а также проведенную по делу экспертизу, учитывая положения ст.ст. 702-703, 708-709, 720-721, 740, 731, 743, 1102,1103 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства по распискам не в полном объеме были использованы в рамках реализации обязательств по договору подряда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика Соколухина И.П. в пользу истца Наумова В.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств из расчета: сумма полученных ответчиком денежных средств по распискам составляет 52 577 000 - 629 000 руб. = 51 948 000 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 31 953 815 руб. 91 коп. + 63 руб. = 31 953 878 руб. 91 коп., разница между этими величинами составляет 19 994 121 руб. 09 коп.

Ответчик, в обоснование выполнения предусмотренных договором, в том числе в сумме, превышающей цену договора, а также иных работ (по объекту Таунхаус Т 232) ссылается на направленную истцу по электронной почте документацию, в том числе унифицированные формы актов КС-2 и КС-3 и уклонение истца от их подписания. По этим же основаниям, просил о взыскании денежных средств в сумме 1224063 рубля по объекту "Т232", суммы в размере 2266114,00 рублей в счет приобретенных им и неоплаченных истцом отделочных материалов и иных материально-товарных ценностей, суммы в размере 10328421,00 рублей в счет стоимости приобретенных ответчиком и неоплаченных истцом отделочных материалов и иных товарно-материальных ценностей.

Однако, Договором не предусмотрен таковой порядок согласования выполнения тех или иных работ, истец в электронную переписку с ответчиком не вступал и не имел такого обязательства, иными способами (почтовым отправлением по указанному в Договоре адресу, либо нарочно) отчетная документация истцу не передавалась и была частично направлена только после получения ответчиком уведомления о расторжении Договора. Факт направления актов КС-2 и КС-3 означает, что обозначенные в них работы уже выполнены, следовательно, не согласованные в рамках договорных отношений и перечисленные в актах работы были выполнены без согласования с заказчиком по собственной инициативе подрядчика, что исключает возложение на заказчика обязанности по их оплате.

При этом Соколухин И.П. ошибочно полагает, что отказ истца от договора неправомерен, такое право представлено истцу как законом, так и договором, в том числе без каких-либо нарушений его прав со стороны подрядчика, и без штрафных санкций.

Рассматривая требование Соколухина И.П. о признании недействительными акта от 13.05.2015г., составленный Наумовым В.А., Дрогуновым М.В., Нагаевским М.О., Колесниковым С.Д., Тишуровым И.М., Суворовым А.С., о признании недействительным Отчет N 0072-С-15 по строительно-технической экспертизе, оформленный ООО " *** ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Применение данного законоположения возможно по аналогии.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом согласно ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального и процессуального права истец должен прежде всего, представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод, либо законных интересов, в защиту которых он обратился в суд. Отсутствие нарушенного права, в защиту которого может быть предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Акт и отчет не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, являются доказательствами по делу, и подлежат оценке наравне с другими, п редставленными в материалы дела документами, не нарушают прав истца по встречному иску , ст. 168 ГК РФ в отношении них применена быть не может.

Доводы Соколухина И.П. о том, что Наумов В.А. удерживает у себя его Оборудование стоимостью 200 000 руб., что Наумовым В.А. причинены Соколухину И.П. убытки в размере 570 030 руб. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем данный довод не был принят судом во внимание и обоснованно в данной части отклонен судом первой инстанции за недоказанностью соответствующих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица Дедюхина А.Г., судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данный довод заявлен в интересах другого лица, которым решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание заключение эксперта, которым проведено исследование единолично, несмотря на определение суда о проведении по делу комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данный довод на правильность выводов суда первой инстанции не влияет по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06 июня 2016 года (том 13 л.д. 246-248) по делу назначена экспертиза, данное определение было обжаловано представителем ответчика в части возложения расходов по ее проведению. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Между тем, как видно из существа спора, для установления всех обстоятельств по делу не требуется проведение исследований с использованием различных областей знаний. Указание в определении суда о проведении комплексной экспертизы является излишним, поскольку по существу дела, поставленных вопросов следует, что по данному делу достаточно проведение обычной, а не комплексной экспертизы.

Экспертное заключение полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, что оформлено соответствующей подпиской, приложенной к заключению экспертизы. Заключение эксперта содержат опись используемой литературы, описание производимых экспертом действий, их последовательность, результаты исследований. Компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд, в том числе на основании ходатайств сторон, может назначить дополнительную либо повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такого ходатайства стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения обязательств по договору со стороны ответчика Соколухина И.П. и в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований, однако с размером взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вызове эксперта Устинова А.С., из протокола судебного заседания от 17 марта 2017 года усматривается, что в ходе рассмотрения дела эксперт Устинов А.С. полностью поддержал свое заключение по делу, при этом пояснил, что в заключении имеются технические и арифметические ошибки, которые он устранил, предоставив суду письменные пояснения с расчетами (том 15, л.д. 117), при этом, принимая решения, судом первой инстанции была учтена только ошибка по Акту N 13 в размере 63 руб., а представленный расчет эксперта по Танхаусу-2, судом первой инстанции учтен не был и в решении не отражен.

Между тем, экспертом был исследован акт о приемке выполненных работ N 10 (том 13 л.д. 362). Данный акт содержит четыре пункта о выполненных работах. В своем заключении в томе 13 л.д. 362 каких-либо несоответствии показателей п. 3 и п. 4 указанного акта экспертом выявлено не было. Однако при расчете итоговой суммы выполненных работ экспертом была допущена существенная арифметическая ошибка, а именно: "исходя из вышеизложенного п. 1 и п. 2 будут рассчитаны: п. 1 - 237,0*10000=2 370 000 руб.; п. 2 - 237,0*5000=1 185 000 руб. В соответствии с данным пересчетом общая стоимость выполненных работ по акту N 10 составляет 945 000 руб.", то есть эксперт в заключении посчитал 2 370 000 (п. 1) + 1 185 000 (п. 2)+250 000 (п. 3) +250 000 (п. 4)= 945 000 руб., а должно быть: 2 370 000 (п. 1) + 1 185 000 (п. 2)+250 000 (п. 3) +250 000 (п. 4)= 4 055 000 руб. Разница составляет 4 055 000 руб. - 945 000 руб.=3 110 000 руб.

Данная арифметическая ошибка подтверждена экспертом в судебном заседании и судом первой инстанции были приобщены письменные пояснения эксперта и уточненный расчет (том 15 л.д. 117).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем, взысканная судом сумма в размере 19 994 121 руб. 09 коп. подлежит уменьшению на 3 110 000 руб., а поскольку окончательная сумма подлежащая взысканию с Соколухина И.П. составляет 16 884 121 руб. 09 коп., н а основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Соколухина И.П. в пользу Наумова В.А. подлежит взысканию сумма о плаченной истцом государственной пошлины в размере 45 212 руб. 63 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, а также в части размера государственной пошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку в остальной части ее доводы направлены на иное толкование норм права и на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии ответчика с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Соколухина Игоря Петровича в пользу Наумова Владимира Александровича в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 16 884 121,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 212, 63 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: