Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Жидилина Е.Д. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Жидилина Евгения Дмитриевича в пользу Савиновой Юлии Николаевны 677 271 рубль 74 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Савинова Ю.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Жидилина Е.Д. долга по долговой расписке от 06.02.2012 г. в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 99 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГПК РФ) в размере 98 716 рублей, а также о взыскании судебных расходов: оплату телеграммы 377 рублей 74 копейки, оплаченную истцом при обращении в суд госпошлину 9 178 рублей и оплату услуг представителя 70 000 рублей. В обоснование иска Савинова Ю.Н. указывала, что по расписке 06.02.2012 г. ответчик взял у неё в долг 400 000 рублей сроком до 05.05.2012 г., но в срок указанную сумму не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга, суммы процентов за пользование займом и за неправомерное пользование его денежными средствами по истечении срока, на который заем был выдан, а также взыскать с ответчика указанные выше понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы (л.д. 3-5).

Истец Савинова Ю.Н. в суд не явилась; её представитель Думская Т.В. (доверенность л.д. 7) в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и, на вопросы суда пояснила, что денежные средства по расписке ответчик по состоянию на день рассмотрения дела истцу не возвращал ни полностью, ни в части. Представитель истца не возражала против принятия заочного решения по делу.

Ответчик Жидилин Е.Д. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, указанному в иске и подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д. 20).

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жидилин Е.Д., считая его незаконным и необоснованным; указывая, он не был извещен надлежащим образом; расписка, представленная истцом, является подложной; расходы на представителя являются завышенными; необоснованно взысканы двойные проценты в качестве меры ответственности; не соглашаясь с отказом суда в отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Сухову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - Думскую Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение по заявленному спору в порядке заочного производства в отсутствие , суд первой инстанции исходил из того, что последний о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку, хотя суд и известил Жидилина Е.Д. о слушании дела, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес Жидилина Е.Д. судебное извещение не было доставлено и вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.23), данных об извещении Жидилина Е.Д. иным образом, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке, при этом, также были допущены иные процессуальные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая заявленные сторонами требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Жидилин Е.Д. 06.02.2012 года получил в долг от Савиновой Ю.Н. 400 000 рублей сроком до 05.05.2012 года. Наличие отношений по договору займа подтверждается распиской (л.д. 9).

Факт подписания расписки стороной ответчика не оспаривался.

По сообщению представителя истца в судебном заседании, ответчик долг истцу по состоянию на день рассмотрения дела не выплатил.

Доказательств иного в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что расписка является подложной, стороной ответчика в заседании судебной коллегии поддержан не был, представитель ответчика сообщила, что необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку действительно расписка написана ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку расписка не содержит указания на то, что займ является беспроцентным, при этом сторонами как таковой размер процентов за пользование займом не установлен, применительно к положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с мая 2012г. по апрель 2015г. согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией и признан правильным, в сумме 99 000 руб. исходя из ставки рефинансирования, утвержденной на этот период Центральным банком РФ, 8.25% годовых (2 750 руб. в месяц (400 000 Х8,25%:12) х36).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ .

Поскольку денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395,811 ГК РФ. Согласно расчету истца размер указанных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день образования долга 8.25% годовых, за период с 06.05.2012 г. по 27.04.2015 г. составил 98 716 руб.

Между тем, применительно к положениям ст.ст. 333, 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон и периода заявленных требований о взыскании неустойки), принимая во внимание довод ответчика о несогласии со взысканными судом процентами за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем коллегия находит возможным снизить ее до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца судебная коллегия не находит оснований к возмещению истца расходов по направлению ответчика телеграмм до обращения в суд о возврате долга в размере 377,74 руб., поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются расходами, связанными с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенными сторонами, и не являются другие необходимыми расходами, в связи с чем, не могут быть признаны издержками и быть взысканы с ответчика.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 178 руб. 06 коп., а также применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жидилина Е.Д. в пользу Савиновой Ю.Н. сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 99 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей 06 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: