Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретареСырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гулова Максима Ивановича к АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" в пользу Гулова Максима Ивановича сумму денежных средств, уплаченных по договору NМ-М22-8092-ДДУ участия в долевом строительстве от 25.01.2014 г. в размере 180 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 101 771 руб. 50 коп., а всего взыскать 305 314 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" к Гулову Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать.

Взыскать с АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5170 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Гулов М.И. обратился в суд с иском к АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" о взыскании денежных средств уплаченных по договору NМ-М22-8092-ДДУ участия в долевом строительстве от 25.01.2014 года в размере 180493 руб., неустойки в размере 180493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18050 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 20000 руб., разности в стоимости машино-места на текущий момент в размере 35000 руб., штрафа. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор NМ-М22-8092-ДДУ участия в долевом строительстве от 25.01.2014 года. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 20.10.2015 года машино-место с условным N 8092, расположенное на автостоянки по строительному адресу: г***. Во исполнение договора истцом была оплачена сумма 180493 руб., однако машиноместо не было передано. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать машиноместо, выплатить неустойку за просрочку передачи машиноместа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате нотариальных услуг. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" обратилось в суд со встречным иском к Гулову М.И., в котором просит взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 17146,67 руб., уплаченную госпошлину в размере 686 руб. Мотивировало тем, что 29.01.2015 годаГулову М.И. было направлено сообщение о приемке объекта долевого строительства, однако последний длительное время отказывался принять объект долевого строительства в связи с чем застройщик осуществил передачу объекта долевого строительства в одностороннем порядке 14.10.2016 года, что подтверждается актом. На основании договора у Гулова М.И. возникла обязанность оплатить расходы по коммунальным платежам, однако Гулов М.И. уклоняется от выполнения своих обязательств.

Гулов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" Голосов Я.И. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор NМ-М22-8092-ДДУ участия в долевом строительстве от 25.01.2014 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 20.10.2015 года машино-место с условным N 8092, расположенное на автостоянки по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Митино, Митинская улица,вл.22.

Во исполнение договора истец оплатилсумму по договору 180493 руб. однако машиноместо не было передано истцу.

4.08.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать машиноместо, выплатить неустойку за просрочку передачи машиноместа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате нотариальных услуг.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Гулов М.И. отказался от договора и просил суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства.

Районный суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия о передаче объекта долевого строительства в установленные соглашением сроки, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 180493 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18050 руб. , в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 101771,50 руб.В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5170 руб. 86 коп.

Одновременно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах апелляционной жалобы АО "Инвестиционная компания "Гринэкс".

Доводы апеллятора о том, что Гулов М.И. уклонялся от принятия объекта долевого строительства, тогда как застройщик направил ему уведомление о принятии, а затем и односторонний акт, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ,

передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6).

Из материалов дела следует, что автостоянка введена в эксплуатацию 25.12.2014 года.

29.01.2015 года в адрес Гулова М.И. застройщик направил сообщение о завершении строительства автостоянки и попросил связаться с отделом оформления по телефону для согласования даты и времени прибытия на объект для его передачи.

Из объяснения истца в суде следует, что он неоднократно связывался с представителями застройщика как по телефону, так и при личном посещении, однако предусмотренное договором машино-место с условным номером 8092 ему передано не было, так как оно находится на верхнем этаже, на котором отсутствует крыша. Ему предлагали отказаться от указанного в договоре машино-места и получить другое этажом ниже, он согласился, были составлены соглашения об уступке прав от 2.11.2015 года, однако впоследствии от их реализации застройщик отказался.

В подтверждение суду истцом представлены соглашения от 2.11.2015 года о переуступке ему прав на машиноместо N 7129, и переуступке им прав на машиноместо N 8092 (л.д. 22-29).

Поскольку объяснения истца согласуются с представленными им доказательствами, которые ответчиком не оспаривались, в сообщении о завершении строительства в нарушение требований ст. 8 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗне указан конкретный срок передачи участнику объекта строительства, акт об отказе от принятия машино-места N 8092 по истечение двух месяцев с момента вручения сообщения и до окончания срока передачи объекта 20.10.2015 годане составлялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гулов М.И. от принятия объекта долевого строительства не уклонялся.

Ссылка ответчика на односторонний акт от 14.11.2016 года районный суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он составлен и направлен участнику после подачи им в суд иска об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм.

Довод апеллятора о том, что истец не просил расторгнуть договор не влечет отмену решения суда, поскольку в иске содержится требование об отказе от договора, а в силу ч. 1 ст. 9 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, что и было установлено по данному делу.

Доводы жалобы о том, что, отказывая во встречном иске, суд не принял во внимание условия договора о возложении на участника обязанности по оплате коммунальных платежей, и неправомерно сослался на ст. 153 ЖК РФ, которая в данных отношениях не применима, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 4.3.9 договора от 25.01.2014 года, обязанность по компенсации затрат застройщика по коммунальным платежам возникает не позднее дня подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

Поскольку акт передачи объекта не подписан сторонами, а односторонний акт составлен застройщиком после отказа истца от договора, оснований для возложения на Гулова М.И. расходов застройщика по коммунальным платежам, которые он понес до передачи объекта участнику, не имелось.

Заявление апеллятора в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия не принимает во внимание, так как застройщик не доказал, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа апеллятор не обжалует.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней не служат основанием для вмешательство в судебное постановление.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: